Размышления по важнейшему вопросу А.А.Перов Марксизм-ленинизм о государственности государства «мнимого» и государства «реального»

____

ПЕРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ — кандидат исторических наук, доцент, секретарь Нижегородского областного комитета КПРФ, председатель Правления Нижегородского регионального отделения ООО «Дети войны». (Нижний Новгород).

В современной России в общественном словоупотреблении очень часто говорят о «государстве», «государственности», необходимости их защиты и развития. Это понятно, ибо стержнем любой политической системы всегда выступает государство. Понятно также почему в систему образования современной России вводится обновлённый курс «Основы и принципы российской государственности». Как отмечают представители министерства образования России, учебный курс «центрируется историей российской государственности».

Однако, когда задаёшь вопрос, что такое «государство» и «государственность» люди часто теряются, не знают, как ответить, или говорят: «государство» это — власть, правительство, а понятие «государственность» связано с государством, является производным от понятия «государство».

Что же такое «государственность»? Что следует понимать под государством «мнимым» и государством «реальным». Какое вообще отношение имеют поставленные вопросы к нашей жизни в современной России? Отвечу сразу, поставленные вопросы имеют прямое и непосредственное отношение к гражданам России, и, главное, к историческим перспективам нашей России.

В современной Политической энциклопедии говорится: «Государственность — обобщающий признак исторического развития государств. Исторически государственность возникает в условиях становления цивилизации, когда для этого созревают необходимые предпосылки… Государственность выражается в том, что деятельность властных структур направлена на согласование интересов существующих в обществе наций, сословий, классов, других социальных общностей, отношений между ними и сформированными социальными институтами». (Политическая энциклопедия. В 2-х т. Том 1. — М., 2000. С. 279). Согласно этому определению, получается, что государственность — это «обобщающий признак», это «деятельность властных структур».

В энциклопедии приводится термин: «государственность национальная». Заметим, есть и такие понятия государственности: «монархическая государственность», «русская государственность», «российская государственность», «государственность российской империи» и т. д.

В этой связи мы разделяем точку зрения ряда исследователей, которые пишут: «В науке понятия применяются подчас без должного осмысления, с произвольным содержанием». (Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. — М.: Изд-во Московского университета, 1977. С. 3).

Что же такое государство? Существует множество самых разных, в том числе противоположных по своему смыслу толкований понятий государство. Так, французский король Людовик XIV, правивший одновременно с Петром I, говорил: «Государство — это Я», требуя от французского дворянства верности лично к себе. Совсем с другими словами накануне Полтавской битвы в 1709 году обращается Петр I не только к офицерам, но и к солдатам: «Воины! Вот пришёл час, который решит судьбу отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за Государство, Петру врученное… А о Петре ведайте, что ему жизнь его недорога, только бы жила Россия…». (Цит. по: Нестеров Ф.Ф. Связь времён: Опыт исторической публицистики / Изд. 2-е. — М., 1984. С. 128).

В.И.Ленин 11 июля 1919 года в лекции «О государстве» в Свердловском университете подчёркивал: «…вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учёными, писателями и философами». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 39. С. 64). Часто, отметил Ленин, вопрос о происхождении государства смешивают с вопросами религиозными. Внедряется «учение о том, что государство есть нечто божественное, нечто сверхъестественное, что это некоторая сила.., которая даёт людям или имеет дать, несёт с собой нечто не от человека, а извне ему данное, что это — сила божественного происхождения» (Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Т. 39. С. 66). Ленин порекомендовал слушателям ознакомиться с сочинением Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», при этом, чтобы научным образом подойти к этому вопросу «самое важное» «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». (Там же. С. 67). В своей работе «Государство и революция», написанной в августе-сентябре 1917 года, Ленин, исходя из формационного подхода и учения о классовой борьбе, определяет государство как «продукт и проявление непримиримости классовых противоречий», «орган господства определённого класса». (Там же. Т. 33. С. 7, 8).

Действительно, теоретические вопросы о государстве и государственности научно наиболее полно и всесторонне разработаны только в марксизме.

Исследователь С.Н.Мареев пишет, что в экономическую науку К.Маркс «пришёл не от экономической практики, а от нравственной философии». (Мареев С.Н. Экономическая теория Маркса и её критики. Монография / 3-е изд., исправ. и доп. — М., 2018. С. 9).

Этот вывод, абсолютно правильный, исследователь сделал, опираясь на следующие слова основоположника марксизма: «Мои исследования, — писал Маркс, — привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно, как формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет „гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии». (Там же. С. 10). «Этот новый подход к пониманию общества, — отмечает С.Н.Мареев, — Маркс назвал материалистическим пониманием истории». (Там же).

Летом 1843 года Маркс написал работу «К критике гегелевской философии права», которая впервые на языке оригинала опубликована в СССР в 1927 году. В этой работе, оппонируя Гегелю, Маркс пишет о необходимости различать и понимать государство являющегося в форме «внешней необходимости», «абстрактного», «мнимого» и государства «действительного», «конкретного», «реального».

Прежде всего, материалист-диалектик и гуманист Маркс обращает внимание на роль человека в общественном развитии. В «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркс подчёркивает: «…Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение…». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 414). По мнению Маркса, именно «семья и гражданское общество являются как бы тёмной природной основой, из которой возгорается светоч государства». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.

Т. 1. С. 223). Они — «действительные части государства, действительные духовные реальности воли, они — способы существования государства. Семья и гражданское общество сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой». (Там же. С. 225).

Приведя вышесказанные аргументы, Маркс подчёркивает: «Гегель не должен был бы удивляться тому, что действительное лицо, — а лица составляют государство, — снова и снова появляется в качестве сущности государства». (Там же. С. 247—248). Более того, пишет Маркс: «Как будто не народ есть действительное государство. Государство есть нечто абстрактное. Только народ есть нечто конкретное». (Там же. С. 250). Таким образом, согласно мысли Маркса, именно «народ есть действительное государство», «есть нечто конкретное», а «государство есть нечто абстрактное».

Ещё один важный момент в понимании сущности государства. Маркс пишет: «…Государство является по отношению к сфере семьи и гражданского общества „внешней необходимостью”, является властью, в силу которой государству „подчинены и от него зависят” „законы” и „интересы”… „Подчинение” государству ещё полностью соответствует этому отношению „внешней необходимости”». (Там же. С. 221). Процитировав Гегеля: «О суверенитете народа можно говорить в том смысле, что по отношению к внешнему миру народ есть вообще нечто самостоятельное и составляет собственное государство», Маркс пишет: «Это — азбучная истина». (Там же. С. 250).

Об этой «азбучной истине» Маркс и Энгельс писали и позже, в 1845—1847 годах в работе «Немецкая идеология», где существовавшие до тех пор государства называли суррогатами коллективности. «Мнимая коллективность, в которую объединялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто самостоятельное; а так как она была объединением одного класса против другого, то для подчинённого класса она представляла собой не только совершенно иллюзорную коллективность, но и новые оковы. В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её». (Там же. Т. 3, С. 75). Этим положением основоположники марксизма подчёркивают, что «общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса и которые обуславливались их общими интересами против какого-либо другого класса», составляли суррогатную коллективность, «к которой индивиды принадлежали лишь как средние индивиды.., поскольку они жили в условиях существования своего класса; они находились в этих общественных отношениях не как индивиды, а как члены класса». (Там же. С. 75—76).

«Совершенно обратное, — отмечают Маркс и Энгельс, — имеет место при коллективности революционных пролетариев, ставящих под свой контроль как условия своего существования, так и условия всех членов общества: в этой коллективности индивиды участвуют как индивиды». (Там же. С. 76).

Таким образом, согласно основоположникам, следует различать «действительное государство», как «мир человека», и государство «внешней необходимости», как диктатуру экономически господствующего класса.

Естественно, такое разное понимание сущности государства определяет собой и понятие государственности.

Что следует понимать, прежде всего, под государственностью государства «внешней необходимости», государства «мнимого»? Под государственностью «мнимого» государства следует понимать систему управления, осуществляемую с помощью особого аппарата. Этот аппарат, называемый столоначальниками, бюрократами и т. д., наделён определёнными функциями и привилегиями, стоит над народом, оторван от народа. Маркс убедительно раскрывает это в работе «К критике гегелевской философии права».

Вот некоторые марксовы тезисы: Бюрократия есть «особая корпорация». (Там же. Т. 1. С. 270). Она составляет «особое, замкнутое общество в государстве», есть «иллюзия государства». «…Бюрократия есть по своей сущности „государство как формализм”,.. она является таковой и «по своей цели». (Там же. С. 271). Далее Маркс пишет: «Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью». Бюрократия превращает государственный формализм в «действительное бездушие государства, в категорический императив. Бюрократия считает самоё себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои „формальные” цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с „реальными” целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание — за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные». (Там же. С. 271).

Отсюда вывод Маркса: «Бюрократия есть мнимое государство наряду с реальным государством, она… имеет в своем обладании государство,.. это есть её частная собственность». При этом, что касается отдельного бюрократа, то его личная цель, в системе такой государственности в погоне «за чинами, в делание карьеры». (Там же. С. 272). «Государство существует уже в виде различных определённых бюрократических сил, — пишет Маркс, — связанных между собой посредством субординации и слепого подчинения. Действительная наука представляется бюрократу бессодержательной, как действительная жизнь — мёртвой, ибо это мнимое знание и эта мнимая жизнь принимаются им за самую сущность. Бюрократ должен поэтому относится по-иезуитски к действительному государству, будет ли это иезуитство сознательным или бессознательным». (Там же. С.272).

Как замечательно верно сказано Марксом почти двести лет назад о сути государственности государства «мнимого». Точная характеристика государства современной России. Поразительно точная. Маркс пишет: бюрократия «хочет всё сотворить», «она возводит волю» в первопричину… Для бюрократа мир есть просто объект его деятельности». (Там же. С. 273).

А вот подтверждение этой научной правоты Маркса в мышлении и действиях государственной бюрократии современной России. В 1993 году на международном симпозиуме в Москве сотрудник Е.Гайдара по Институту экономики переходного периода В.В.Иванов пытался убедить публику, что «реформа Гайдара» увенчалась успехом. Этому сотруднику был задан вопрос: «На основании каких критериев вы и ваши единомышленники судите об успехе реформ?». Ответ последовал такой: «Я не сталкивался с критериями оценки реформ… на мой взгляд, не существует объективных критериев оценки реформ, существуют лишь некоторые субъективные критерии». (Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. — М., 2005. С. 353).

Через десять лет, 11 мая 2004 года, в ходе лекции Симон Кордонский публично раскрыл и тип мышления реформаторов, пришедших к политической власти после разрушения СССР: «Моё глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства — то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придёт в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени…». Ведь это чудовищное признание, но в этом признании показана сущность бюрократии «мнимого» государства, для которой «действительное государство» является её частной собственностью, а государственность — это личный интерес бюрократии. Единственной услугой, которую «мнимое» государство требует от индивида, отмечает Маркс, «являются деньги» (Там же. С. 286). «Поступайте как хотите — только денежки платите!». (Там же. С. 287).

А что следует понимать под государственностью «действительного государства»? Прежде всего, подчеркнём, субъектом государственности «действительного государства» является народ. Маркс пишет: «действительный носитель государственного строя — народ». (Там же. С. 284). Народ имеет право дать себе новый государственный строй, «ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию». (Там же). «…Государственный строй каждого народа, — выделяет Маркс у Гегеля, — зависит вообще от характера и формирования его самосознания; в последнем заключается его субъективная свобода и тем самым действительность государственного строя... Каждый народ имеет поэтому такой государственный строй, который соответствует ему и подходит для него». Следовательно, то государство, в котором «„характер и формирование самосознания” и „государственный строй” находятся в противоречии друг с другом, не есть настоящее государство». (Там же. С. 240). Далее Маркс продолжает, отсюда «требование такого государственного строя, который заключает в себе самом, в качестве определяющего начала и принципа, способность прогрессировать … вместе с действительным человеком. Но это возможно только при условии, если „человек” стал принципом государственного строя». (Там же).

Из этих положений Маркса очевидно, что под государственностью «действительного государства» мы должны понимать народную государственность. Народной, русской государственности исторически и культурно-политически соответствуют: полиэтничность; природный интернационализм; советовластие, как самоорганизация жизни и выражение самодержавия народа; мораль труда; справедливость, как её понимает трудовой человек; принцип служения общине-«миру»; другие «внебуржуазные нормы взаимоотношений человека, общества и государства». (См.: Илюхин В.И. Иллюзии и традиции… С. 213; Перов А.А. Советы — сущностная основа самодержавия народа России: мифы русофобствующих и правда истории // СССР: прошедшее будущее? Всероссийская научная конференция с международным участием, приуроченная к 100-летию образования СССР. 9—10 декабря 2022 г. — Нижний Новгород, 2023. С. 139—149).

В октябре 1917 года трудовой народ России, под руководством партии большевиков установил в стране Советскую власть, диктатуру пролетариата в союзе с крестьянством. Тысячелетняя народная государственность, представленная самодержавием трудового народа, через сельскую общину, сельский сход, сельский мир, через артельность и соборность, вечевые собрания и советы, как раз и обрела свою не усечённую классовым господством феодально-буржуазного государства, свободу. Правящая большевистская партия была системой государственно-политического управления, партией, воплощавшей в жизнь тысячелетнюю народную государственность. Это означало, что советская демократия, говоря словами Маркса, как «государственный строй не только в себе, по существу своему, но и по своему существованию, по своей действительности всё снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народу и утверждается как его собственное дело. Государственный строй выступает здесь как то, что он есть, — как свободный продукт человека». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 252).

Разрушив феодально-буржуазное государство Российской империи, Советская власть, введя новую социально-экономическую, культурную и национальную политику, укрепила и дала развитие народной, русской государственности в форме Советов, ибо Советы, по своей сущности, это важнейшая основа самой русской цивилизации, русский психотип и самоорганизация жизни человеком.

У Ленина есть такое выражение: массы должны всё знать, обо всём судить и идти на всё сознательно. Не случайно Ленин и Сталин во всей своей работе по созданию общества социальной справедливости — социализма, опирались на народ, обращались к народу, всемерно привлекали народ к управлению. В 1925 году, отвечая на вопросы в Свердловском университете, Сталин говорил: «Насаждение советской демократии в городе и деревне и оживление Советов на предмет упрощения, удешевления и морального оздоровления государственного аппарата, на предмет изгнания из этого аппарата элементов бюрократизма и буржуазного разложения, на предмет полного сближения государственного аппарата с миллионными массами, — таков тот путь, по которому должна пойти партия…». (Сталин И.В. Соч. Т. 7. С. 159). При этом «диктатура пролетариата не есть самоцель. Диктатура есть средство, путь к социализму… Для этой цели и служит лозунг оживления Советов,.. лозунг приобщения лучших элементов рабочего класса и крестьянства к непосредственному управлению страной». (Там же. С. 159—160). «…Советский государственный аппарат сливается с массами, ибо он не может и не должен стоять над массами…». (Там же. С. 160).

Очевидно, для Советской власти основным принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя — народ, сам прогресс в развитии советского общества олицетворял собой государственный строй. Очевидно также, что установление Советской власти означало собой слом и смещение с политической арены государства «мнимого», государства «внешней необходимости» с его бюрократической государственностью и установление «действительного государства», государства «реального», в котором народная государственность составляла основу Советского государства, укрепляла его.

Заметим, установление и развитие в СССР, России советской политической системы, «действительного», «реального» государства и определило собой тот замечательный взлёт, все те социально-экономические, культурные завоевания и политические победы, которые были достигнуты в СССР.

Следовательно, когда ли мы должны называть себя государственником? Ведь в истории, в современной политической действительности, следует различать государство «мнимое», являющееся продуктом человеческого самоотчуждения, классового развития общества, государство которое политически защищает и выражает интересы частных собственников, эксплуататоров с присущей этому государству бюрократической государственностью, таким является современное Российское государство и государство «реальное», государство, которое по существу своему приводится к своему действительному основанию — к народу, а государственность народная выражает собой интересы и чаяния трудового народа. Ведь не случайно Ленин в письме Д.И.Курскому «О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики» писал: «государство, это — мы, мы, сознательные рабочие, мы, коммунисты». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 397).

Вот это «действительное государство» и его народную, русскую государственность в форме Советов стали извращать после смерти Сталина, а затем ломали отечественные и зарубежные русофобы и антисоветчики в период «перестройки» и буржуазных реформ, возрождая буржуазное государство, государство «внешней необходимости» с его бюрократической государственностью.

Выступая 14 июля 1992 года в Конституционном суде Российской Федерации по делу о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, Г.А.Зюганов раскрывая абсурдность утверждения либералов о так называемом «государстве КПСС», говорил: «сделать точный вывод по рассматриваемому вопросу можно лишь поняв диалектику государственности, политического и правового развития нашего многострадательного Отечества». (Зюганов Г.А. На службе народу. Т. 1. — М.: Молодая гвардия, 2024. С. 26). «Воспитанники КПСС, именуемые ныне демократами… не усвоили основной принцип Маркса о соответствии базиса и надстройки в государстве. Они притащили американскую политическую надстройку… и посадили её на российскую общинно-коллективистскую почву». (Там же. С. 35).

В современном мире, когда идёт процесс интенсивного разрушения политики неоколониализма, когда коллективный «демократический Запад» вместе с НАТО объявил войну на уничтожение России и формируется новая мировая геополитическая реальность, роль народной государственности, как фактора и нормы необходимых для сохранения и государственного развития «действительного государства», становится решающей.

Таким образом, марксистско-ленинская теория о государстве и государственности, культурно-политические особенности истории России и победоносная советская общественно-политическая практика строительства социализма убедительнейшим образом свидетельствуют — сохранение России, её развитие, превращение в мощную процветающую мировую державу с благополучным многонациональным и многоконфессиональным народом возможно только на пути, открытым Великой Октябрьской социалистической революцией 1917 года, создавшей государство «действительное», на пути строительства общества социальной справедливости, как его понимает трудовой народ, на пути строительства социализма.

Нам представляется, что историческая закономерность развития России и вышевысказанная научная концепция должны концептуально определять собой учебный курс «Основы и принципы российской государственности». Народ — есть «действительное» государство, «мир человека», он субъект государственности, а стало быть субъект законотворчества и исторического процесса, а не объект правового экспериментирования антинародной бюрократией государства «внешней необходимости», государства «мнимого», как мы это видим в постсоветской России. Действительным носителем государственного строя является народ. Повторим и подчеркнём: народ субъект действительного государства и государственности. Только понимание этого и использование в учебном курсе «Основы и принципы российской государственности», на деле действительно «центрируется историей российской государственности», будет способствовать подлинно патриотическому воспитанию граждан России.