Журнал Центрального Комитета КПРФ

Л.Е.Криштапович. Кризис зависимости

КРИШТАПОВИЧ ЛЕВ ЕВСТАФЬЕВИЧ, доктор философских наук, профессор Белорусского государственного университета (Минск).

Евроинтеграция Украины — путь к катастрофе

Об Украине сегодня говорят много. Но во всех этих разговорах нет главного. Нет понимания того, в чём причина нынешнего украинского кризиса. Обычно аналитики останавливаются на поверхностно-событийной стороне этой проблемы или увлекаются далёкими историческими аналогиями для объяснения природы возникшего противостояния в Украине. Всё это далеко от действительного понимания политической и экономической реальности сегодняшней Украины.

Надо понять главное. А главное заключается в том, что нынешний украинский кризис есть лишь результат накопившихся катастрофических последствий разрушения СССР. В 1991 году все думали, что постсоветские страны стали независимыми и суверенными государствами. Это оказалось на бумаге. На самом деле они превратились в экономически и политически несамостоятельные, полностью зависимые от западной бюрократии и олигархии. И если некоторые республики (Беларусь, Россия, Казахстан) за этот постсоветский период своего движения сумели выбраться на дорогу самостоятельности и независимости, определиться со своим историческим выбором, то другие постсоветские образования (Грузия, Молдова) продолжали прозябать в ситуации перманентного кризиса. Не исключение в этом ряду и Украина. Она переживает не какой-то внутренний социально-экономический и политический кризис, а кризис, обусловленный её политической и идеологической зависимостью от Запада. Отказ Виктора Януковича от подписания Договора об ассоциации с Европейским союзом лишь рельефно обнажил эту бесспорную истину.

Вообще удивляет беспардонное отношение западных политиков к странам СНГ. В один голос они требуют от них определиться со своим выбором, притом сделать этот выбор только в пользу Европейского союза. Всякие аргументы и варианты, которые не согласуются с представлениями еврокомиссаров, даже не подлежат обсуждению и отбрасываются без всяких сомнений. Вдумайтесь в такую логику. Можно ли требовать от якобы независимых и самостоятельных государств такой политики? Любой мало-мальски уважающий себя не только политик, но и гражданин ответит, что нет. Следовательно, такое требование еврокомиссаров может выдвигаться лишь по отношению к государствам несамостоятельным и зависимым, которых даже трудно назвать государствами.

Такое беспардонное отношение высвечивает истинную цель так называемого европейского выбора. Его сущность состоит в увековечивании дезинтеграции постсоветского пространства. Чтобы закамуфлировать эту истинную цель своего европейского выбора западные политики говорят о приобщении наших народов к европейским ценностям и демократии, к материальному благополучию, что позволит всем нам жить, как в Европе. Но это сугубо ангажированная риторика, которая не имеет никакого отношения к реальной политической практике западных «благодетелей». Посмотрите: какие политические партии и каких политиков поддерживают США и Европейский союз в странах СНГ? Такие политические партии и таких политиков, которые ничего общего не имеют с гуманистическими, демократическими ценностями. Возьмем, к примеру, украинскую партию «Свобода». Ведь очевидно, что эта партия оголтелой русофобии в самых отвратительных формах. Ведь эта партия, пропагандирующая и практикующая самую злобную ненависть к другим народам. Дайте ей только волю, и эта партия установит такие ценности, которые ничем не будут отличаться от фашизма. И вот эту русофобскую, антисемитскую, антидемократическую партию западные политики зачисляют в разряд евроинтеграционной, она якобы стремится к европейским ценностям. Разве это не фарисейство со стороны США и Европейского союза? Объективно западные политики поддерживают только антироссийские и антидемократические силы в странах СНГ.

Поэтому вся эта возня вокруг европейского выбора и европейской интеграции преследует лишь одну цель: закрепить на вечные времена дезинтеграцию постсоветского пространства. Важно обратить внимание на то, что дезинтеграция постсоветского пространства — это не только дезинтеграция территории и экономики, но это в то же время и дезинтеграция государственности постсоветских стран. И ультимативно навязываемый западной бюрократией европейский выбор Украине будет закреплять разрушение не только экономики, территории, но и самого украинского государства. Но в этом и заключается экономическая и политическая несостоятельность подобного европейского выбора, поскольку такой европейский выбор исходит не из интересов Украины, а из узкомеркантильных целей западных производственных и финансовых корпораций, из геополитических замыслов блока НАТО.

И когда команда Виктора Януковича, просчитав социальные и экономические последствия Договора об ассоциации с Европейским союзом с точки зрения украинских интересов и увидев, что подобная ассоциация приведёт к неминуемому социально-экономическому краху страны, притормозила процесс подписания, то западные политики решили провернуть силовой вариант своего европейского выбора.

Теперь или никогда — таков лозунг западных политиков в отношении Украины. В самом деле, поскольку будущее самого Европейского союза под большим вопросом, то для евроинтеграторов сегодня остаётся последний шанс не позволить Украине покончить с зависимостью от Запада и присоединиться к отвечающей её интересам евразийской интеграции. Согласится ли сам украинский народ с такой перспективой развития своей страны — покажет ближайшее время.

И ещё одно соображение. В том, что западные политики одобрили силовой вариант продвижения своей евроинтеграции на Украину, заметно их желание нагадить России в связи с блистательной организацией и проведением зимней Олимпиады в Сочи. Как ни старались западные журналисты, политики, депутаты дискредитировать сочинскую Олимпиаду, представить Россию неумелой, неспособной в организации мировых спортивных мероприятий, ничего у них не вышло. Олимпиада в Сочи показала не только материальную, но и нравственную, ментальную силу российского народа, его огромный творческий потенциал и созидательные возможности. Привлекательность России резко возросла во всём мире. Вот и решили западные русофобы переключить внимание мирового сообщества с прекрасного олимпийского зрелища в Сочи на кровопролитие в Киеве. Нечто подобное происходило во время пекинской Олимпиады, когда США и Европейский союз натравили режим Саакашвили на Южную Осетию. Ведь западные политики — это настоящие вампиры, которые оживают лишь тогда, когда напьются человеческой крови.

Перемена времени, или вместе с Россией

Кризис на Украине спровоцирован деятельностью тех политических сил, которые ориентированы на европейский выбор, их желанием встроить свою страну в однополярный мир. Но европейский выбор, то есть однополярный мир, — это тупиковый, бесперспективный вариант для Украины, поскольку он исходит не из интересов украинского народа, а из геополитических амбиций США и НАТО. Если мы не будем понимать этого действительного мирового контекста, мы будем путаться в оценке социально-политической ситуации на Украине. Поэтому те политические силы, которые сегодня находятся у власти в Киеве, по всем критериям следует квалифицировать как несамостоятельные, полностью зависимые от Вашингтона и Брюсселя. Следует согласиться с теми, кто говорит, что на Украине произошёл государственный переворот и вооружённый захват власти.

Правда, эти силы называют себя силами европейской интеграции, приверженцами европейских ценностей. В действительности такие евроинтеграционные организации, как «Свобода», «Правый сектор» и аналогичные им структуры, ориентированы на конфронтацию, насилие, разжигание национальной ненависти как внутри страны, так и в межгосударственных отношениях. Кстати, ещё в декабре 2012 года, когда партия «Свобода» прошла в украинский парламент, Европарламент принял специальную резолюцию, назвав эту партию расистской, антисемитской, ксенофобской и призвал все другие политические силы не сотрудничать со «Свободой» и не вступать с ней в коалицию. Представлять этих политиков приверженцами демократических ценностей, патриотами Украины — это не только насмешка над здравым смыслом, но прямое оскорбление, самое настоящее святотатство в отношении всех тех, кто освобождал Украину и Европу от коричневой чумы.

Поддерживая современных бандеровцев на Украине, господствующие политические силы в США и Евросоюзе тем самым раскрывают подлинную сущность своей антидемократической власти, политической системы и антиисторической внешней политики. Как бы они ни словоблудствовали о правах человека и демократии, но факт остаётся фактом: разгул неонацистов, антисемитов, русофобов им роднее и ближе по духу, чем мир и справедливость на украинской земле. Своей антироссийской, однополярной политикой западная бюрократия и олигархия загоняют ситуацию на Украине в тупик.

Естественно, те здравые силы на Украине, те украинские регионы, которые не желают, чтобы неонацисты и антисемиты диктовали им, как они должны жить, насиловали их разум и волю, выступают против подобной перспективы развития своей страны. Отсюда и требование, что они сами должны определять будущее своего региона и своей судьбы. Это законное право граждан, исповедующих принципы демократии и свободы. И когда крымчане потребовали проведения референдума о статусе своей республики, то препятствовать этому, прикрываясь фарисейской трактовкой ненарушимости внутреннего законодательства Украины, — значит, становиться на какую угодно позицию, но только не на международно-правовую и демократическую. Ведь право крымчан на свою свободу аналогично правам человека, зафиксированным во Всеобщей декларации прав человека ООН. И когда западные политические фарисеи заявляют о нелегитимности крымского референдума, они тем самым отрицают и права человека. Ибо как свобода одного человека не может зависеть от желания другого человека, так и свобода крымчан не может зависеть от разрешения другого народа. Свобода народа, как и свобода человека, определяется не желаниями других субъектов политики, а лишь самим народом на своём референдуме.

К примеру, Шотландия в Великобритании решила провести в 2014 году референдум о своей государственной независимости. Конечно, Лондон выступал против проведения такого референдума. Но он выступал против проведения подобного референдума, нисколько при этом не отрицая права шотландцев на его проведение. Полемика велась не с точки зрения запрещения шотландского референдума, а исключительно в плоскости позитивности или негативности этого референдума для самих шотландцев, то есть в рамках общепризнанных демократических традиций и принципов. Почему же, спросим, Шотландии можно было проводить референдум, а Крыму — нельзя?

Почему же вокруг крымского референдума западные политики и их марионетки поднимают истерику о недопустимости волеизъявления крымчан и занимаются всяческими инсинуациями против России? Потому, ответим, что как вашингтонские и брюссельские политики, так и украинские евроинтеграторы никакого отношения к демократии и правам человека не имеют. Они относятся к демократии, как фарисеи к соблюдению десяти заповедей. Когда они произносят «почитай отца и матерь свою», то в их устах это означает «продай отца и матерь свою». Когда они декламируют «не прелюбодействуй», то на практике это означает «свобода однополым бракам». Когда они говорят «не лжесвидетельствуй», то в действительности речь идёт о политике двойных стандартов.

Недопустимо разжигать ненависть между братскими народами — русскими и украинцами. Нельзя противопоставлять братские страны — Россию и Украину, как это делают западные политики и их приспешники на Украине. Защита русских людей, русскоязычного населения на Украине, защита их национального достоинства, права разговаривать на своём языке, любить свою историю, поклоняться своим памятникам и святыням — это одновременно защита и самих украинцев от антиукраинской политики так называемого «правительства победителей». Думается, что это прекрасно понимают и в Вашингтоне, и Брюсселе, которые защищают даже права физиологических извращенцев (геев, транссексуалов), но почему-то отказывали крымчанам в праве самим решать свою судьбу. Ведь свобода народа в конечном итоге зависит от самого народа.

Какой урок вытекает из крымского референдума? Крымский референдум окончательно подвёл черту под политикой однополярного мироустройства. Как бы дальше ни развивалась ситуация вокруг Украины, мир ментально, психологически уже не будет таким, каким он был до крымского референдума. Наступает не просто время перемен, наступает перемена времени. Наступает время многополярного мира. И будущее Украины может быть только вместе с Россией.

Русофобия — это и есть западная «демократия»

Совсем недавно много дискутировали на тему федерализации Украины. Одни политики и эксперты утверждали, что только при условии конституционной реформы, учитывающей интересы юго-восточных регионов, можно остановить сползание Украины к катастрофе, другие — напротив, категорически заявляли о неприемлемости федерализации, поскольку она приведёт к распаду украинской государственности.

В чём, на мой взгляд, ущербность точки зрения, которая отрицала правомерность требования федерализации Украины? В том, что данная точка зрения базировалась на логике возможности. Проблема заключается в том, что логика возможности исходит не из анализа конкретной действительности, а из абстрактных рассуждений, для доказательства которых пытаются найти подходящие аргументы. Поскольку любое реальное политическое явление может быть выражено в такой абстрактной форме, то наиболее абсурдные и бессмысленные вещи могут рассматриваться как возможные. К примеру, возможно, что американский президент станет иранским аятоллой, ибо он, будучи человеком, может как таковой принять ислам и стать мусульманским проповедником. Возможно, что Порошенко станет российским президентом, ибо, переехав на жительство в Россию и получив российское гражданство, он может заняться политической деятельностью и быть избранным главой российского государства. И так до бесконечности. Чем необразованнее человек, чем менее известны ему определённые отношения предметов, о которых он рассуждает, тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых возможностях.

Существует даже ироническое выражение — политики пивных заведений, которые как раз рассуждают о политических событиях на основании логики возможности. Настоящий политик в своём анализе исходит не из возможности, а из реальной действительности.

О чём свидетельствует сегодняшняя политическая действительность Украины? О том, что унитарной Украины уже нет. Страна со всей очевидностью раскололась на Запад и Юго-Восток. Причём этот раскол носит ментальный, культурный, исторический, политический, экономический характер. Философски выражаясь — это антагонистический раскол, и примирить непримиримые части страны на принципе унитаризма уже невозможно. В такой ситуации сохранение унитарной Украины означает установление диктатуры Запада над Юго-Востоком.

Но это уже не демократическое, а националистическое единство государства, так сказать, унитарная бандеровщина.

Кто ратует за унитарную Украину в самой Украине? Ярош и Тягнибок, Турчинов и Яценюк, Порошенко и Тимошенко. То есть альянс неонацистов, русофобов и олигархов. О чём это говорит? О том, что унитарная Украина не в возможности, а в действительности будет только Украиной националистической, неонацистской, олигархической. Власть в такой унитарной стране уже принадлежит и в будущем будет принадлежать наиболее реакционным, наиболее националистическим, наиболее олигархическим элементам украинского общества. От такого унитаризма люди, сохранившие хотя бы элементарное чувство порядочности, обязаны открещиваться как от сатаны. Но что мы видим в действительности, а не в возможности? Оказывается, те западные политики, которые на всех перекрестках клянутся в своей любви к демократии и правам человека, как раз и настаивают на сохранении именно унитарной Украины, которая объективно является Украиной неофашистской, олигархической.

Казалось бы, зачем США и Евросоюзу нужен такой чудовищный унитаризм? Ларчик открывается просто. Дело в том, что этот чудовищный унитаризм направлен против России. А всё, что направлено против России, для западных политиков как бальзам на душу. Русофобия — это и есть западное понимание демократии и навязывание такой демократии другим странам. Дело в том, что русофобия давным-давно укоренена в ментальных структурах господствующего класса Запада.

Его альянс с украинскими бандеровцами не случаен, а закономерен, обусловлен общей русофобской природой как украинских неонацистов, так и их западных покровителей. Для последних, в соответствии с их русофобской ментальностью, профашистские, националистические организации на Украине являются именно демократическими структурами. Такова логика всех русофобов как на Западе, так и в постсоветских республиках. Поэтому как бы господствующие политические силы США и Евросоюза ни словоблудствовали о правах человека и демократии, но факт остаётся фактом: разгул неонацистов, русофобов им роднее и ближе по духу, чем мир и справедливость на украинской земле. Своей антироссийской политикой западные фарисеи толкают Украину к катастрофе.

Вот и получается, что федерализация Украины — это была реальная альтернатива бандеровской Украине. Федерализация Украины привела бы к политическому равновесию вcе регионы Украины и положила бы начало успокоению украинского общества. Федерализация Украины поставила бы все националистические, неонацистские структуры («Свободу», «Правый сектор», «Батькивщину», «Удар») в ситуацию ментального остракизма и выбросила бы их на обочину политической жизни страны. Федерализация Украины — это был реальный спасательный круг украинской государственности.

Это со всей очевидностью показали референдумы 11 мая 2014 года, проведённые на Донетчине и Луганщине. Историческое значение этих референдумов состояло не только в том, что люди поддержали необходимость федерализации Украины, но и в том, что референдумы были проведены по требованию самих жителей и самими жителями Донетчины и Луганщины. Это поистине были настоящие народные референдумы. А как говорится, глас народа — это глас бога. Поэтому истерика западных политиков и их марионеток на Украине о непризнании результатов референдумов есть лишь косвенное подтверждение того исторического факта, что Украина уже никогда не будет такой, какой она была до 11 мая 2014 года. Как образно выразился один из киевских политологов, «юго-восток уже ушёл, он занёс ногу, чтобы навсегда покинуть Украину».

Кроме того, федерализация отвечала и внешнеполитическим интересам Украины, поскольку она не на словах, а на деле закрепляла бы внеблоковый статус страны. Украину при федерализации нельзя уже было бы использовать в качестве инструмента конфронтации со своими соседями, провоцирования всяких милитаристких проектов. Отпали бы предлоги для появления НАТО на Украине, так как очевидно, что Юго-Восток страны не приемлет натовского присутствия. Следовательно, и на западе Украины НАТО не появилась бы, поскольку такое появление означало бы, что сами натовцы раскалывают страну на враждебные части и разрушают украинскую государственность. Федерализм — это была бы хорошая прививка от натовской заразы.

Таким образом, федерализация Украины объективно укрепляла бы всю систему стабильности и безопасности на Европейском континенте. А это в интересах белорусского, русского и украинского народов.

Феномен Новороссии

Западные политики любят прикрывать бандеровское мракобесие необходимостью защиты территориальной целостности и суверенитета Украины, которым, по их мнению, угрожает «имперская Россия».

Но это политический камуфляж. Ибо никакой угрозы независимости Украины со стороны России не существует. Правда в том, что угрозу Украине представляют бандеровцы, которые стремятся к тому, чтобы разжечь пламя братоубийственной войны между русскими и украинцами. При этом бандеровцы рассчитывают не на собственные силы, а на вмешательство США в эту геополитическую войну против России.

В истории всё это уже было. Напомню, что после победы советского народа в Великой Отечественной войне против немецко-фашистских захватчиков бандеровцы продолжили фашистскую политику на части территории Украины, рассчитывая как раз на поддержку их политического безумия со стороны США и Англии. Бандеровские главари убеждали своих головорезов в том, что на помощь им придут США и Англия, которые начнут войну против СССР. Именно возможность такого опасного сценария на территории сегодняшней Украины и вынудила крымчан воссоединиться с Россией.

Но это воссоединение было направлено не против Украины, а против бандеровцев. Крым всегда будет и русским, и украинским, но никогда не будет бандеровским. В этом заключается исторический смысл воссоединения Крыма с Россией.

Следует признать, что современным западным наполеончикам очень импонируют воинственные клики бандеровской нечисти о походе на Москву, о разрушении Кремля. Поскольку Россию под предлогом её «демократизации» не удалось расчленить на отдельные квазиреспублики, на что, несомненно, рассчитывали западные стратеги в ельцинские времена (напомню, что на столе у Ельцина лежал план раздела России на 7 государств), постольку они в своём натовском походе на Москву не гнушаются использовать даже бандеровское отребье.

Разумеется, если речь идёт о походе на Москву, то тут как тут современная польская шляхта, то есть коморовские, качиньские, туски и тому подобные проамериканские камердинеры. В разгоряченном сознании нынешних польских шляхтичей всплывают сцены, когда их предки мародёрствовали в Москве и претендовали на управление русским государством. Как тут не впасть в воинственный раж! Ведь польская шляхта в прошлом это передовой отряд западного рыцарства, носитель свободы и цивилизации для восточных «лапотников»! Кто может усомниться в особой миссии Польши на Востоке? Ведь это её историческое право распространять культуру и цивилизацию?

На самом деле, ничего не только цивилизованного, но просто элементарно порядочного польская шляхта не могла предложить в прошлом и не может предложить в настоящем нашим народам.

Если говорить о Беларуси, то фактически польская шляхта создавала на наших землях систему кастового строя, где белорусские крестьяне занимали положение аналогичное индийским шудрам. Уже само расселение шляхты выстраивало непроницаемую стену между польским обществом и белорусским населением. Не случайно околицей или застенком называли поселения шляхты, чтобы отличить их от белорусских деревень, где жили крестьяне. Взять, к примеру, польских шляхтичей Огинских, которых недалекие наши культурологи причисляют к белорусским знатным родам. Вот что писал об этом «белорусе» Г.Р.Державин, который по поручению императора Павла I инспектировал белорусские земли в голодном 1798 году: «Проезжая деревни графа Огинского, под Витебском находящиеся, зашёл в избы крестьянские, и увидев, что они едят парёную траву и так тощи и бледны, как мёртвые, призвал приказчика и спросил, для чего крестьяне доведены до такого жалостного состояния, что им не ссужают хлеба. Он, вместо ответа, показал мне повеление господина (Огинского), в котором повелевалось непременно с них собрать, вместо подвод в Ригу, всякий год посылаемых, по два рубля серебром». Таков был бесчеловечный принцип польской шляхты: «умри, белорус, но деньги на мотовство польских шляхтичей вноси без промедления». Пришлось великороссу Державину спасать белорусских крестьян. Как он пишет, «приказал сию деревню графа Огинского взять в опеку по силе данного ему именного повеления».

Для сравнения. При всём социокультурном расколе между «верхами» и «низами» такой кастовости, которая существовала между польской шляхтой и белорусскими крестьянами, в России всё-таки не было.

Разве не показательно, что великий русский писатель А.С.Пушкин был духовно вскормлен простой русской крестьянкой Ариной Родионовной. Или, например, шедевр мирового сказочного искусства русского писателя С.Т.Аксакова «Аленький цветочек» был вложен в его душу обыкновенной ключницей Пелагеей? И разве не удивительно, что выдающийся государственный деятель и поэт Г.Р.Державин в своем новгородском имении учил грамоте и молитвам крестьянских ребятишек? Или, скажем, дочь крепостного крестьянина, получившего вольную от графа Шереметева, Надежда Прокофьевна Суслова стала первой русской женщиной-врачом, доктором медицины.

Можно ли себе представить, чтобы Радзивиллы и Огинские воспитывали своих отпрысков у белорусских крестьянок, а сами они учили белорусских детей белорусскому языку и православной вере? Даже в самом фантастическом сне такое присниться не может.

Вот почему глупо предполагать, что нынешняя польская шляхта, пропитанная русофобией и всячески поддерживающая бандеровцев на Украине, может принести украинскому народу мир, благополучие и демократию. Если она что-то и принесёт, то только, как говорили в старину, «грабеж повсюду бессовестный и бесстрашный».

Отсюда должно быть понятно, что феномен сегодняшней Новороссии заключается в возрождении к жизни судьбоносных общерусских начал (русский язык, русская культура, братскость, единство восточнославянских народов) в противовес губительных для нашей жизни ценностей западного общества (крестоносцы, шляхта, униатство, бандеровцы, однополые браки, натовцы). Исторический смысл появления Новороссии выражается в том, что Новороссия будет и русской, и украинской, и белорусской, то есть общерусской, но никогда не будет бандеровской, шляхетской, натовской.

В то же время Новороссия — это не только возрождение общерусской истории, но одновременно рождение новой системы международных отношений — многополярного мироустройства. В этом плане Новороссия представляет собой смысловой стержень формирующегося нового геополитического центра силы на большом постсоветском пространстве. Конечно, это рождение происходит в непримиримой борьбе с клеветниками России не столько в сугубо военной форме, сколько в ментальном, философском плане. Это, как говорил великий поэт, «славянские ль ручьи сольются в русском море? Оно ль иссякнет? вот вопрос».

Поэтому совершенно ясно, что тот, кто против Новороссии, какими бы он софизмами ни оправдывался, тот объективно против многополярного мироустройства, тот объективно находится на стороне нынешних неонацистов — бандеровцев и их покровителей в лице США и Евросоюза.

Геополитическая война США

против многополярного мира

Было бы большой ошибкой полагать, что сегодняшняя трагедия Украины обусловлена сугубо негативными внутриукраинскими проблемами — деградацией экономики и масштабной коррупцией. Эти негативные явления не причина нынешнего распада Украины, а лишь следствие той безрассудной политики, которую украинское руководство проводило на протяжении всего постсоветского времени. Суть этого безрассудства выражалась в глупейшем сочинительстве некой новой украинской истории, некой новой украинской идентичности и так называемой евроинтеграции. Зачастую эту новую украинскую историю и новую украинскую идентичность пытались отыскать где угодно, даже в скифо-сарматской эпохе, но только не в реальной национальной истории — Киевской Руси. А так называемая евроинтеграция осуществляется на основании принципа: «Пусть погибнет Украина, но процветают европейские ценности». Ирония действительности такова: на Украине вроде бы хотели написать национальную историю, а на самом деле сочиняли антиукраинскую историю, что объективно вело к разрушению украинской государственности и постоянной конфронтации с Россией, что лишало Украину условий естественного цивилизованного развития.

Разумеется, такую антиукраинскую политику, как в области истории и культуры, так и в сфере экономики, США вместе со своим вассалом — Евросоюзом не только поощряли, но и всячески навязывали Украине. Дело в том, что правящая «верхушка» США, исходящая из однополярного видения мира, стремится законсервировать постсоветское пространство в дезинтеграционном и конфронтационном состоянии.

Без этого условия претензии США на установление однополярного мироустройства не могут осуществиться. Поскольку Украине, о чём откровенно повествовал закоренелый антисоветчик и русофоб Збигнев Бжезинский, отводится ключевая роль в реализации дезинтеграционного сценария на постсоветском пространстве, постольку все усилия США направлены на то, чтобы максимально развести Украину и Россию по разные стороны исторического, экономического, политического, культурного развития. И это не какая-то злая воля или конспирологические замыслы руководства США, а результат господства олигархии, бюрократии и военщины в политической системе страны. Кстати, в этом заключается и трагедия американского народа, известное благополучие и стабильность которого в своей стране основывается на сознательном провоцировании американской олигархией неблагополучия и нестабильности в других регионах мира.

Поэтому важно осознать геополитический и геоэкономический парадокс современности. Он состоит в том, что социально-политическая стабильность внутри США зависит от факта нестабильности в других регионах планеты, в том числе и на постсоветском пространстве. Отсюда американские сценарии продвижения «демократии» и НАТО к границам России, противодействие интеграции постсоветских республик, развертывание противоракетной обороны США в Румынии, Польше и Турции, постоянные угрозы в адрес неугодных правительств и развязанная США война на Украине. Всё это крайне дестабилизирует ситуацию, как на международной арене, так и в постсоветском регионе.

Сегодня много говорится о гражданской войне на Украине. Это поверхностное понимание украинских событий. Разумеется, в какой-то степени можно утверждать, что одна часть украинского народа воюет против другой части украинцев. Но ограничиться только таким объяснением — значит, не увидеть истинную причину этой гражданской войны. Вообще любая гражданская война не есть только война между разными слоями и классами народа внутри страны. В любой гражданской войне участвуют международные силы, которые часто и определяют интенсивность, смысл и цели гражданского конфликта.

Взять, к примеру, Гражданскую войну между красными и белыми после Октябрьской революции 1917 года. Сегодня определённые политические группировки стремятся реабилитировать белогвардейщину, так сказать, доказать, что это движение носило патриотический, национальный характер. Конечно, среди белогвардейцев были люди, которые искренне верили, что они борются за спасение российской государственности. Но это субъективная оценка белого движения. В лучшем случае она является фактом личной биографии подобного деятеля. В вопросе исторической оценки белого движения важно лишь его философско-политическое значение. А в философско-политическом плане белое движение нисколько не вело к спасению российского государства. Важно понять, что никакого белого движения, а следовательно, и Гражданской войны в нашей стране не было бы без западной поддержки и военной интервенции. Это признавали как сами участники белого движения, так и западные интервенты.

В январе 1921 года в Париже состоялось совещание 33 членов бывшего Учредительного собрания под руководством П.Н.Милюкова и А.Ф.Керенского. На нём было заявлено, что «внутренняя контрреволюция сознательно пошла на приглашение иностранных войск из-за своего бессилия, хотя отдавала себе отчёт о совершении этим предательства национальных интересов». А организатор похода 14 государств против России У.Черчилль признавал: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего 1919 года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».

Аналогично обстоит дело сегодня и на Украине, где реанимирована бандеровщина и где происходит не просто внутриукраинская гражданская война, а ведётся геополитическая война США против многополярного мира. Эта война носит многоаспектный характер: информационный, политический, дипломатический, финансовый, экономический, ментальный, цивилизационный и, наконец, военный. Естественно, геополитическая война США против многополярного мира на постсоветском пространстве — это, в первую очередь, война против России, которая как раз активно выступает за строительство полицентричного мироустройства.

И здесь нет ничего уникального. Точно такую же геополитическую войну ведут США в Азиатско-Тихоокеанском регионе против Китая. Такую же геополитическую войну ведут США на Ближнем и Среднем Востоке против Сирии и Ирана. А на латиноамериканском пространстве эта война ведётся против Венесуэлы, Кубы, Бразилии, Эквадора, Аргентины.

Следовательно, никакой внутриукраинский диалог не приведёт к миру и стабильности на Украине, пока у власти будут находиться американские марионетки и пока последние не будут разгромлены в нынешнем военном столкновении с ополченцами юго-востока Украины.

Парадокс военного противостояния выражается ещё и в том, что США ведут геополитическую войну не только против России, но также против и Украины. Дело в том, что США нужна не независимая Украина, а бандеровская.

Независимая Украина и бандеровская Украина — принципиально разные вещи. Ведь бандеровщина — это не только «Правый сектор», «Свобода», «Батькивщина» и другие организации такого толка на Украине. Бандеровщина — это прежде всего ментальная, так сказать, своеобразная этнополитическая общность, формировавшаяся на протяжении длительного исторического периода, начиная от униатских времён и кончая сегодняшними днями. Характерные её черты: отрицание общерусской истории как основы формирования украинского народа, патологическая ненависть ко всему русскому в самых отталкивающих формах, религиозный фанатизм и террористическое отношение ко всем, кто не согласен с идеологией бандеровщины.

Не случайно интеллектуальные представители бандеровщины всячески фальсифицировали украинскую историю, подменяя её антиисторическими русофобскими концепциями и сумасбродными политическими проектами. И нынешние властители Украины — Порошенко, Коломойский, Турчинов, Яценюк, Тягнибок — по своей ментальности, ценностям, убеждениям — не украинцы, а бандеровцы, то есть представители такой этнополитической общности, которая ничего общего не имеет ни с Украиной, ни с украинским народом.

США, прикрываясь лицемерными причитаниями о территориальной целостности Украины, используют эту антиукраинскую бандеровщину в своей геополитической войне против многополярного мира. Вот почему всякая поддержка американских марионеток в Киеве есть оправдание геополитической войны США против мирового сообщества.

В то же время ополченцы юго-востока Украины являются истинными защитниками суверенитета Украины и единства украинского этноса. Заметьте: ополченцы сражаются не против независимости Украины и украинской истории, а против бандеровского антиукраинства и русофобии. Такова ситуация. Ведь справедливо пишут и говорят, что украинцы и русские — это, по сути, один народ. В самом деле, если не заниматься бандеровскими фальсификациями на тему «неньки Украины», а добросовестно изучать свою историю, то нетрудно понять, что Россия, Украина и Беларусь — это не просто некие отдельные истории этих стран и не просто независимые государства в школьническом понимании этого слова, а такие социально-исторические образования, которые представляют собой нераздельный цивилизационный организм, характеризующийся единством территории, истории, культуры и образа жизни. Нечто вроде православной троицы, где Россия — бог-отец, Украина — бог-сын, а Беларусь — дух святой.

Понимание большинством стран мирового сообщества губительности силовых факторов структурирования международных отношений неизбежно приводит к формированию таких форм интеграции, которые, возможно, ещё не укладываются в сегодняшние представление о перспективах развития, но которые, несомненно, будут определять формирование условий для подлинно справедливого и демократического развития всех государств мирового сообщества уже в ближайшем будущем.

Коллективный Чемберлен

Сегодня западная правящая «элита» в ментальном отношении представляет собой коллективного Чемберлена. Английский премьер-министр Невилл Чемберлен в своё время «прославился» тем, что всячески «умиротворял» Гитлера и подталкивал его к походу против СССР. Нынешний коллективный Чемберлен (руководство США и Евросоюза) всячески «умиротворяют» бандеровцев на Украине и подталкивают их к войне с Россией. И не просто к локальной войне, а к войне мировой. Ибо призыв бандеровки Ирины Фарион «уничтожить Москву» есть призыв к развязыванию мировой войны.

А как в этой ситуации ведёт себя коллективный Чемберлен? Оказывается человеконенавистническая, маниакально антироссийская политика бандеровцев — это выражение самой настоящей «демократии» и европейских ценностей. Вот и выходит, что у бандеровцев на языке, то у западных политиков на уме. Под прикрытием фарисейских причитаний об установлении мира на Украине коллективный Чемберлен стремится превратить Украину в натовский плацдарм в его походе на Москву. Поэтому не случайно, установив контроль над Киевом, коллективный Чемберлен предполагает взять под «международный» контроль российско-украинскую границу. И кто же предлагается в «международные» контролеры? Германия, Франция и Италия. Точь-в-точь как во времена мюнхенского сговора. Цель подобного «контроля» совершенно ясна: запустить бандеровцев на российскую границу, чтобы установить фашистский порядок на Донбассе.

Историческая справка: В межвоенный период так называемые западные демократии выпестовали фашизм, доказав тем самым несомненную кровнородственную связь между своей «демократией» и гитлеризмом, а также продемонстрировав нравственный предел падения своей цивилизации. Кстати, родился фашизм не в Италии и Германии, а что ни на есть в «старой», «доброй» Англии. Английская колониальная политика была чисто фашистской политикой. Самыми последовательными носителями фашистской идеологии были английские колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны 1899—1902 годов и тайного общества «Потерянный легион». Этот прообраз будущих войск СС прославлял английский писатель Р.Киплинг, отмечавший, что в легионе могли служить «только люди с сердцами викингов». Что же касается одного из первых народов, ставшего жертвой английского колониализма — ирландцев, то во время голода 1847 года не какой-то заскорузлый обыватель, а английский философ Томас Карлейль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их как рабов в Бразилию. Фактически Томас Карлейль был духовным предтечей фашизма. Это он, ничтоже сумняшеся, высказывал такие свои философские перлы: «Кого небо сделало рабом, того никакое парламентское голосование не сделает свободным человеком».

Выдающийся индийский писатель и мыслитель Рабиндранат Тагор с горечью отмечал: «Подумай только, как раздобрела Англия на харчах голодающей Индии! А ведь многие в Англии считают, что вечно кормить их — великая миссия Индии! Какая беда, если ради процветания и возвышения Англии целый народ пребывает в рабстве. Чужеземная цивилизация, если можно её назвать цивилизацией, ограбила нас. Настанет день, когда, по воле судьбы, англичане вынуждены будут покинуть Индию, пока ещё входящую в их империю. Какую Индию, какую ужасающую бедность оставят они после своего ухода, какое опустошение!».

Гитлер был лишь учеником английских колонизаторов. Он считал разумным и справедливым то, что «многие сотни тысяч людей в Англии могут наслаждаться досугом, потому что на них работают миллионы представителей „чужих рас”».

В этом плане в ментальности западной «элиты» ничего не изменилось и ныне. Расизм, ксенофобия, ненависть, насилие — все эти идеологические атрибуты фашизма доминируют в её сознании. Отличие, скажем, каких-нибудь кэмеронов, оландов, меркелей от прямодушного Томаса Карлейля лишь в том, что у первых все их карлейлевские перлы прикрыты флёром религиозного ханжества и высокопарного политического пустозвонства на тему «демократии» и «свободы». Как глубоко подметил американский публицист Пол Крейг Робертс, «у Запада нет доброй воли, а Вашингтон заинтересован не в торжестве истины, а в торжестве самого Вашингтона... Вашингтон лгал так долго, что не в состоянии делать что-либо ещё».

Вот откуда проистекает генетическое родство западных политиков и бандеровцев. Природа у них одна и та же. Насилие и мракобесие. Ханжество и ненависть. Лицемерие и ложь. И как следствие — фашизм.

Но фашисты никогда не существовали в одиночку. Если были фашисты, были и коллаборационисты. Польский посол в Париже Юзеф Лукасевич 25 сентября 1938 года заявлял послу США Буллиту: «Начинается религиозная война между фашизмом и большевизмом. Польша готова к войне с СССР плечом к плечу с Германией. Польское правительство уверено в том, что в течение 3-х месяцев русские войска будут полностью разгромлены и Россия не будет более представлять собой даже подобие государства». А польский генштаб 31 августа 1937 года в своей директиве № 2304/2/37 ещё более категорично признавался, что конечной целью польской политики является «уничтожение всякой России», а не только советской. Вот и оказывается, что бандеровцы, являясь обыкновенными коллаборационистами, со своими мракобесными призывами «уничтожить Москву» ничего нового не говорят, они лишь озвучивают тайные желания сегодняшних так называемых лидеров «западных демократий», политика которых по сути своей ничем не отличается от фашизма. Подтверждение этому недавнее расследование Агентства Ассошиэйтед Пресс, установившее, что правительство США выплачивало пособия нацистским преступникам, которые согласились покинуть страну, чтобы, так сказать, они не портили вывеску американской «демократии». Игнорирование опасности возрождения неофашизма на Украине и в Молдавии, в прибалтийских республиках, других европейских странах, а также откровенная поддержка русофобских, неофашистских, террористических партий и движений на постсоветском пространстве со стороны бюрократии и олигархии США и Евросоюза наглядно показывает истинное лицо их «демократии». В этом плане Гитлер был не меньшим «демократом», чем сегодняшние обамы, кэмероны и tutti quanti (итал, шутл., ирон. — всякие прочие).

Поэтому надо понимать, что сегодня реальную опасность человечеству представляет именно западный коллективный Чемберлен. И думать, что с ним можно договориться, чтобы обуздать бандеровцев на Украине, это такая же наивная иллюзия, как политика Советского руководства в августе 1939 года договориться с Англией и Францией о противодействии фашистской агрессии. Только интеграция постсоветских республик, укрепление их обороноспособности и мерная поступь железных батальонов российской армии могут быть надёжной гарантией демократического и независимого развития наших народов.

Только Новороссия

может спасти украинский народ

Основная ошибка при анализе парламентских выборов на Украине, на мой взгляд, состоит в том, что к ним подходят с привычной политологической точки зрения. Логика такова: раз состоялись выборы, то надо говорить о количестве избирателей, проголосовавших на этих выборах, о том, какие партии проходят в парламент, а какие не проходят, о возможных парламентских коалициях, будет ли парламент «партией войны» или «партией мира» и о перспективах существования самой Верховной Рады.

Но все эти подсчёты и расчёты никак не относятся к реальной украинской действительности. А реальная политическая действительность такова, что Украина сегодня — это марионеточная страна. И от выборов на Украине ничего не зависит. Зависит от того, кто управляет этой страной. Ни для кого не секрет, что управляют ею США. Поэтому абсолютно прав журналист с Донбасса Александр Жилин, что «США провели выборы на Украине». Разумеется, провели не для украинского народа, а для реализации своих милитаристских интересов на контролируемой ими территории. Как говорил З.Бжезинский, «обязанности имперской геостратегии США заключаются в предотвращении сговора между вассалами, сохранении покорности подчинённых и недопущения объединения варваров». Расшифруем: вассалы — это страны Европейского союза и аналогичные им другие страны; покорённые страны — это Украина, Грузия, Молдова и аналогичные им марионетки в других регионах планеты; варвары — это те страны постсоветского пространства, которые стремятся к объединению. Вот это и есть реальная американская «демократия», предназначенная для других стран. Чтобы реализовать эту «демократию» на Украине, надо было закрепить конфронтационную ситуацию в ней. Что американцы своими выборами на Украине и сделали. Никакая не легитимация украинской власти, а война всех против всех — вот истинная цель этих американских выборов на Украине.

Рада стала неонацистской, бандеровской, негодуют простоватые политики. Но ведь она и до выборов уже была бандеровской, неонацистской. Правительство Яценюка — тоже было бандеровским. И президент Порошенко от бандеровцев недалеко ушёл. Взять хотя бы его инициативу о перенесении празднования Дня защитников Отечества с 23 февраля на 14 октября. Это чисто бандеровский акт, который должен был показать, с кем Порошенко: с украинским народом или с бандеровцами. И он, нисколько не колеблясь, выбрал бандеровцев, а не украинцев.

Рассуждают, кто победил на выборах: «партия войны» или «партия мира»? Наивные рассуждения. Как будто есть какое-то принципиальное различие между этими названиями. Выскажем парадокс: никакой «партии войны» или «партии мира» как украинских партий на Украине не существует. На Украине есть партия, но это партия Pax Americana, то есть партия «мира по-американски». Но «мир по-американски» — это и значит война для Украины. Это и есть «демократия» по-американски.

Ибо как говорил «большой друг» украинского народа Бжезинский, «сохранение этого плацдарма и его расширение как трамплина для продвижения демократии имеет прямое отношение к безопасности Соединенных Штатов». То есть не какая-то территориальная целостность Украины, а геополитические интересы США — вот что интересует американскую бюрократию и военщину при продвижении НАТО на Восток. Отсюда должно быть понятно, что только Новороссия может спасти украинский народ от бандеровских марионеток и их западных кукловодов.

Бандеровщина как явление дегенерации

Трагедия Украины состоит в том, что в западных проектах ей отведена роль военно-политического плацдарма США, направленного против России, в более точном смысле, против общерусского мира, общерусской цивилизации. Такую установку для Украины чётко сформулировал польский американец З.Бжезинский, заявивший, что «Россия должна ясно и недвусмысленно признать отдельное существование Украины», что на языке американской геополитики означает признание Украины владением США. Именно эту антироссийскую цель и прикрывает политическая риторика американских дипломатов, когда они говорят о территориальной целостности Украины.

Разумеется, реализация этого американского предназначения Украины, направленного против России, предполагает наличие соответствующей политической и экономической «элиты», другими словами, управленцев. То, что именно бандеровцы выбраны в качестве главных «менеджеров» осуществления этой «американской мечты» или «американского мира» на пространстве русского мира — совсем не случайно. Обусловлен этот выбор тем обстоятельством, что бандеровщина — наиболее рельефное воплощение дегенерации, то есть вырождения.

Дегенерация исторических взглядов — когда бандеровские историки пытаются сочинить некую собственную национальную историю Украины, а на самом деле демонстрируют своё дегенеративное понимание исторического процесса.

Дегенерация этничности — когда бандеровские этнографы, археологи пытаются вывести этногенез украинцев от так называемого прародителя человечества — укра.

Дегенерация цивилизационности — когда бандеровские мыслители изобретают некую самостийную украинскую цивилизацию, которая якобы ничего общего не имеет с Киевской Русью.

И самое главное, что упускается из виду, — это дегенерация физиологическая, телесная. Опять же не случайно, что символом бандеровщины является Степан Бандера, который в совокупности вышеперечисленных признаков представляет собой олицетворение дегенеративной персоны.

Вот почему важно понять, что США и Евросоюзу в реализации их антироссийской политики на пространстве общерусской цивилизации нужны не просто фальсификаторы, а нужны именно дегенераты.

Чтобы убедиться в правильности такого заключения, необходимо сравнить двух представителей национально-освободительного движения в Западной Украине и Западной Беларуси в межвоенный период — Степана Бандеру и Сергея Притыцкого. Формально их деятельность тождественна: оба они первоначально боролись за независимость своей земли от панской Польши. Их личные судьбы в этот период похожи друг на друга. Степан Бандера за организацию ряда убийств представителей польских властей, в том числе и министра внутренних дел Бронислава Перацкого, был приговорен в 1935 году к смертной казни, которая ему была заменена пожизненным заключением. С началом Второй мировой войны вышел на свободу.

Сергей Притыцкий в 1936 году на суде, устроенным польскими властями против Коммунистической партии Западной Белоруссии (КПЗБ), стреляя в провокатора Якова Стрельчука, был сам тяжело ранен. Приговорён польским судом к смертной казни, которую в феврале 1937 года заменили пожизненным заключением. 1 сентября 1939 года Сергей Притыцкий бежал из польской тюрьмы.

Внешне, казалось бы, всё одно и то же. Но как разительно отличается содержание их политической деятельности. Степан Бандера — ярый ненавистник всего русского, советского, зоологический антисемит.

Во время Великой Отечественной войны его бандеровские дегенераты зверствуют против красноармейцев, украинских партизан, мирных жителей. После окончания Великой Отечественной войны его банды терроризируют население Западной Украины и Западной Белоруссии. Он — не украинский националист, как пытаются квалифицировать его некоторые исследователи, а самый настоящий дегенерат, то есть вырожденец — вырожденец цивилизационный, этнический, исторический, ничего общего не имеющий ни с украинской ментальностью, ни с украинской историей.

Сергей Притыцкий же — искренний сторонник общерусского единства, дружбы и братства белорусов и русских. Он не приемлет никаких исторических, этнических, цивилизационных извращений, которые столь характерны для бандеровцев. Он действительно национальный герой Белоруссии.

И самое главное. Вглядитесь в их лица. Ведь очевидно, что физиологически Степан Бандера — дегенерат, лицо у него непривлекательное, отталкивающее, в нём нет ничего доброго, человечного. И совершенно противоположное впечатление производит Сергей Притыцкий. Взгляд открытый, добродушный, весёлый. Ясно, что перед нами человек, а не злобное двуногое существо.

А сейчас взглянем на современных бандеровцев. Опять же не случайна их война с русскими, советскими памятниками. Они так остервенело воюют с памятниками потому, что эти памятники своим человеческим, гуманным обликом являются своеобразным обличением нынешней бандеровщины, признающей лишь дегенератов. Сравните лидеров Новороссии и правителей нынешней Украины? Разве не очевидно, на какой стороне историческая правда, доброта, человечность, а на какой бандеровская дегенерация? Сравните руководителей донецких и луганских ополченцев и руководителей бандеровских батальонов, многие из которых стали украинскими парламентариями? Разве не очевидно, что ополченцы сражаются за свою Родину, в том числе и Украину, а бандеровские дегенераты — за интересы западных олигархов и бюрократов?

Следовательно, Новороссия спасает не только цивилизацию и культуру на Украине, она спасает генофонд украинского народа от его физического вырождения. Точно так же, как белорусские и украинские партизаны в годы Великой Отечественной войны спасали генофонд своих народов от немецких фашистов и их бандеровских дегенератов.

Тайное становится явным,

или Муттерлянд превыше всего

Нет ничего тайного, что со временем не стало бы явным. И сколько бы ни клялись западные политики в своей верности демократии и правам человека, в душе своей они остаются антидемократами и ретроградами. Историческое значение бандеровщины на Украине выражается в том, что тайные помыслы западных лидеров она делает явными. Стоило А.Яценюку немножко повизитировать в Вашингтон и Берлин, как он заявил в интервью немецкому телеканалу ARD о «советском вторжении на Украину и Германию» во время Второй мировой войны, а якобы ныне Россия представляет опасность для мирового порядка и порядка в Европе. Сразу стало всё ясно, что именно это есть подлинное отношение нынешних западных лидеров к истории и современности. Как говорится, всё возвращается на круги своя.

В свое время Степан Бандера лично клялся в верности Адольфу Гитлеру. «Выражаю вашему превосходительству (Гитлеру) свое глубочайшее уважение», — написал 3 августа 1941 года Степан Бандера. Точно также в интервью немецкому телеканалу бандеровец Арсений Яценюк лично клянётся в верности Ангеле Меркель. Разница в этих клятвах число филологическая. С.Бандера клялся верно служить гитлеровскому Фатерлянду, а бандеровец А.Яценюк клянётся вечно служить меркелевскому Муттерлянду. Но суть этих клятв одна и та же — это клятва в верности фашизму. Как подчеркнул лидер украинских коммунистов Пётр Симоненко, заявление Яценюка означает, что «фашизм официально стал государственной идеологией правящего режима». Фашизм безусловно является идеологией нынешнего бандеровского режима в Киеве (не надо только путать бандеровцев с украинцами, это совершенно разные понятия, бандеровцы — это паразитический нарост на теле украинского народа). В этом плане показательна бандеровская инструкция времён Великой Отечественной войны: «Не нужно бояться, что люди проклянут нас за жестокость. Пусть из 40 миллионов украинского населения останется половина — ничего страшного в этом нет». Очевидно, что бандеровцы — это враги украинского народа.

Но всё дело в том, что фашизм является идеологией не только нынешнего бандеровского режима в Киеве, но и нынешней правящей западной «элиты». Абсолютно прав публицист Иван Мизеров, что «Европа уже давно была готова к этим слова Яценюка,.. Европа в глубине души давно хотела эти бандеровские слова произнести». Говоря о Европе, в данном случае надо подразумевать Европу меркелей, кэмеронов, олландов и им подобных.

Поэтому когда представитель МИД ФРГ Мартин Шефер резонёрствует, что Яценюк имеет право выражать свою точку зрения в СМИ, так как в Германии действует свобода слова и все вопросы по интерпретации данного бандеровского высказывания он советует направлять автору этих заявлений, то мы тогда в полном соответствии не только со свободой слова, но и исторической правды имеем право квалифицировать официальных лиц как наследников нацизма, поскольку они молчат по поводу заявлений Яценюка, а молчание — знак согласия. Вот и выходит: под прикрытием разговоров о свободе слова и демократии поётся всё та же фашистская песня «Муттерлянд превыше всего».

Разумеется, речь идёт не о личностных качествах современных западных лидеров, а о политической природе западной цивилизации, которой присущ такой атрибутивный признак, как фашизм. В 1993 году директор Арлингтонского института стратегических исследований при Гарвардском университете С.Хантингтон опубликовал серию статей под общим названием «Битва цивилизаций». По его мысли, мировая политика вступает в новую фазу, когда основными источниками конфликтов будут уже не идеология и не экономика, а культурно-исторические, цивилизационные различия народов. Поэтому Запад, поучает С.Хантингтон, должен ограничить военное развитие «потенциально враждебных цивилизаций» и усилить попытки по расширению территориальных границ западной цивилизации за счёт государств Восточной Европы и Латинской Америки. «В России же и Японии — обеспечить приоритетную поддержку тем группировкам, которые ориентируются на западную модель развития». Это рассуждение С.Хантингтона показательно не в плане оригинальности теоретического анализа современных международных отношений, а как пример ментальности расового превосходства Запада над остальным миром. Подобные рассуждения ничем не отличаются от философии и политики фашизма.

Эту же точку зрения — «Запад против остального мира» — развивал Ж.Аттали, бывший директор Европейского банка реконструкции и развития, член Бильдербергского клуба в своей книге «Линии горизонта» (1994). В области геополитической, философствовал Ж.Аттали, «новый мировой порядок» связан с консерваций западной цивилизации как «метрополии» всемирной колониальной империи. После таких слов западных «мыслителей» Гитлер может спать спокойно. Его дело в надёжных и верных руках. «Современная политика США, — отмечает американский журналист Эрих Зюсс, — по сути своей не сильно отличается от политики фашистских государств во время Второй мировой войны, одной из главных целей которой являлось разрушение России». Выдающийся немецкий писатель Томас Манн так охарактеризовал природу фашистской Германии: «Это не государство и не социальный порядок, это дьявольское злодейство. Война против него — это священная война человечества против самого дьявола». А известный американский теолог Пауль Тиллих считает весь западный капитализм «дьявольским изобретением».

В самом деле, западная буржуазная цивилизация порывает с христианской, гуманистической и социальной традицией человечества. Апологеты буржуазного образа жизни вполне откровенно признают этот исторический факт. «На протяжении предыдущих столетий, — пишет Майкл Новак в книге «Дух демократического капитализма», — и христианские святые, и философы осуждали честолюбие и богатство, а Франклин (один из идеологов буржуазной системы ценностей) превратил то, что считалось грехом, в добродетель». Воровать, насиловать, убивать — грешно?! Да кто это выдумал? Ведь франклины, карлейли, морганы, ротшильды, cоросы давно уже доказали, что воровать и убивать — это великие западные добродетели. А вот быть честным, совестливым, согласно оракулам капитализма, это большой грех. Скажете, так ведь это настоящая шизофрения. И будете правы. Как отмечает известный западный философ Г.Делез, «капитализм производит шизофреников как всякий другой товар — гвозди, зубную пасту, памперсы, полуфабрикаты и прочее». В том числе, разумеется, и политиков.

Не следует забывать, что становление современного западного общества происходило параллельно с завоеванием территорий других народов. Поэтому ментальной основой международной политики западных лидеров было и остаётся насилие над другими странами и народами. Вот почему западная цивилизация превратилась в смертельную угрозу для всего человечества. Эта очевидная бесчеловечность западной модели социально-политического устройства нашла своё признание в Декларации тысячелетия ООН, принятой 8 сентября 2000 года, где прямо указывается, что «нынешние (западные) неустойчивые модели производства и потребления должны быть изменены в интересах нашего будущего благосостояния и благополучия наших потомков». Мировому сообществу нужна новая система планетарных ценностей.

В её создании России, Китаю, Индии, другим незападным народам принадлежит первостепенная роль.

Новороссия освобождает Украину

от бандеровской нечисти

Заявление министра иностранных дел Польши Гжэгожа Схетыны о том, что именно украинцы, а не какая-то там Красная Армия в январские дни 1945 года открывали ворота и освободили узников Освенцима, в очередной раз высвечивает истинную сущность исторического и политического мышления всей правящей «элиты» Европейского союза. И здесь мало ограничиться эмоциональными оценками этого заявления польского высокопоставленного чиновника как циничного и кощунственного. Проблема гораздо глубже. Геополитическая война, развязанная США на Украине против России и многополярного мира, объективно предполагает замену принципов международного сотрудничества, на основе которых и была создана Организация Объединенных Наций, принципами разбойничьего поведения США на международной арене. В этом плане «мир по-американски» ничем не отличается от «нового европейского порядка» фашистов.

Как отмечает финский политолог Ион Хеллевиг, западные правительства становятся соучастниками преступлений, поскольку оказывают поддержку — в том числе информационную — тем, кто проводит репрессии на Украине. «Демократия в Европейском союзе закончилась», — делает он вывод. В самом деле, мировые эксперты отмечают, что жизнь простого человека на Украине потеряла какую-либо ценность. Нынешний бандеровский режим официально объявил, что отказывается исполнять Европейскую конвенцию по правам человека. Это единственное государство в Европе, «дореформировавшееся» до подобной политики.

И когда Порошенко заявляет, что «мы защищаем не только свою территорию, а возможно, европейский континент и всю систему мировой безопасности», то это прямой плагиат из выступления Адольфа Гитлера в рейхстаге 11 декабря 1941 года, где говорилось, что «Советская Россия представляет смертельную опасность не только для германского рейха, но и для всей Европы». Поэтому западные политики и организации всячески одобряют использование бандеровских формирований против украинского народа, поскольку бандеровцы — зоологические русофобы. А всё, что направлено против русских и России, поддерживается и оправдывается США и Европейским союзом.

Отсюда должно быть понятно, что заявление Гжегожа Схетыны об освобождении Освенцима украинцами — это не случайная оговорка, а продуманная политика польских властей, политика, направленная против России. Польские власти даже согласны закрыть глаза на преступления бандеровцев против польского населения в годы Второй мировой войны, поскольку бандеровцы для них — это «патриоты» Украины. Шутим? Нисколько. В 2005 году президент Польши Квасьневский и президент Украины Ющенко встретились во Львове и поклялись над прахом, погибших украинцев и поляков в бандеровско-польской резне, в вечной дружбе и стратегическом партнерстве.

Из речей двух «стратегических партнеров»:

Квасьневский: «Здесь покоятся останки участников польско-украинских боёв, в большинстве своём молодёжи, отдавшей жизнь за то, чтобы Львов принадлежал создававшейся тогда независимой Польше.

В ту пору столкнулись два чаяния, два патриотизма, две национальных гордости».

Ющенко: «Здесь на львовском кладбище погребены люди, которые любили свою родину. Для нас, украинцев, почётно воздать почести всем, кто погибал в братоубийственной трагедии».

Именно эти два «патриотизма» представляют сегодня главную опасность для мира в Европе.

Поэтому когда министр иностранных дел Польши говорит об украинцах, освободивших Освенцим, под этим подразумевается, что именно «патриоты» Украины, то есть бандеровцы были освободителями не только Освенцима, но и Кракова, да и всей Польши. Сказать об этом прямо сегодня ещё неудобно, поэтому польский дипломат использует эвфемизм «украинцы». Главное, чтобы не было никакого упоминания о русских, России, Советском Союзе. К этому сводится вся политическая мудрость нынешних западных правителей. Что эта мудрость ничего общего не имеет ни с историей, ни с сегодняшней действительностью, их не волнует и не интересует. Западных правителей волнует лишь одно: сохранение бандеровского режима на Украине как режима сугубо фашистского и антироссийского.

Как тут не вспомнить крупного политического деятеля Уинстона Черчилля, который на московской встрече в 1944 году с главой польского эмигрантского правительства в Лондоне Станиславом Миколайчиком так охарактеризовал умственные способности польской шляхты: «Недавно я беседовал с вашим генералом Андерсом, и мне кажется, что он тешит себя надеждой, что после разгрома Германии союзники затем разобьют Россию. Это сумасшествие. Русских разбить невозможно!.. Вы не правительство, вы ослеплённые люди, которые хотят уничтожить Европу… У вас на уме только низменные собственные интересы… Вас следует посадить в больницу для умалишённых». Разве не очевидно, что на нынешнее умалишённое шляхетско-бандеровское братство надо поскорее надеть смирительную рубашку.

Вот почему признание Новороссии как независимого государства является решающим фактором освобождения Украины и украинского народа от бандеровской нечисти. Это священная обязанность всех честных политиков и всех честных людей в преддверии 70-летия исторической победы советского народа в Великой Отечественной войне над немецко-фашистскими захватчиками и их бандеровскими марионетками.


Назад к оглавлению