Обзор. «Круглый стол» на тему: «Реинтеграционные и дезинтеграционные процессы на территории прежнего СССР» Государственная дума, 29 мая 2012 года

Обзор. «Круглый стол» на тему: «Реинтеграционные и дезинтеграционные процессы на территории прежнего СССР» Государственная дума, 29 мая 2012 года

Инициаторами «круглого стола» выступили СКП—КПСС и журнал «Политическое просвещение». Вели «круглый стол» д. ю. н., проф., председатель Верховного Совета СССР (1990—1991 гг.) А.И.Лукьянов и член-корреспондент, директор Института языкознания РАН В.М.Алпатов.

Со вступительным словом к участникам обратился первый заместитель председателя ЦК КПРФ, первый заместитель председателя Госдумы Федерального собрания Российской Федерации, д. п. н., проф. И.И.Мельников. Он отметил, что приближается одна из крупнейших дат не только отечественной, но и мировой истории — 90-летие со дня образования СССР. Это событие явилось продолжением дела Великого Октября. Установление Советской власти, вступление на путь социалистических преобразований закономерно вели к образованию единого Союзного государства. Партия коммунистов сумела организовать и возглавить широкое объединительное движение советских республик и народов.

При построении Союза ССР В.И.Ленин категорически отверг аморфную конфедерацию, но не согласился и с автономизацией, то есть вхождением крупных республик в РСФСР на правах автономий. Он предложил создать «новый этаж», «новую федерацию». 30 декабря 1922 года I съезд Советов утвердил Декларацию об образовании СССР и Союзный договор, заключённый полномочными делегациями, избранными съездами Советов РСФСР, Украинской и Белорусской ССР и ЗСФСР.

Советский Союз динамично развивался. С 1922-го по 1982 год общий объём промышленной продукции вырос в Союзе ССР в 537 раз, в Армянской ССР — в 1048, в Казахской ССР — в 938, в Таджикской ССР — в 898, в Белорусской ССР — в 730 раз и т. д. Росло благосостояние населения. СССР совершил стремительный взлёт к вершинам науки, культуры и образования.

Страна Советов достигла существенных успехов в решении национального вопроса. В сфере национальных отношений проявились тенденции развития и сближения социалистических наций и народностей. Сложилась новая историческая социально-классовая и интернациональная общность людей — советский народ. Ведущую роль в братской семье народов СССР играл русский народ. Дружба народов, общесоветский патриотизм ярко проявились в суровые годы Великой Отечественной войны. Советский Союз оказывал громадное воздействие на всё мировое развитие.

Национальные проблемы в стране существовали, но это были совсем иные проблемы, чем до 1917 года или в настоящее время. Их надо было спокойно решать, не нарушая целостности формировавшегося более тысячелетия государства. Но руководство страны и КПСС того времени пошло на поводу у «демократов» и националистов. Оно допустило грубейшие ошибки в социально-экономическом и общеполитическом курсе, что крайне негативно отразилось и на национальных отношениях. Приход «демократов» и националистов к власти привёл к разрушению Советского государства, расчленению его на более чем 15 национальных, по существу буржуазных, государств. Реставрация капитализма стала главной причиной этой трагедии.

От разрушения СССР проиграли все народы. Новообъявленные государства находятся в тяжелейшем политическом и социально-экономическом кризисе, теряют свою независимость и суверенитет. В большинстве бывших союзных республик сложились олигархические режимы, многие из них справедливо называют этнократическими. По живому нарезались новые государственные границы, были нарушены хозяйственные связи. Значительно снизился уровень жизни трудящихся, идёт вырождение многих народов. Возникли острейшие межнациональные конфликты и войны. Нарушена многонациональная культурная общность, произошло сужение сферы функционирования русского языка.

Чрезвычайно важно переломить ситуацию, решительно выступая за реинтеграцию и государственное сплочение бывших союзных республик. Наиболее последовательными сторонниками восстановления единого Союзного государства являются коммунисты. Вопросы воссоздания Союзного государства должны пронизывать всю нашу работу. Задача «круглого стола» — внести определённый вклад в уточнение оценок процессов, происходящих на территории прежнего СССР, конкретизировать наши целевые установки, высказать рекомендации и предложения.

В.Я.Гросул, д. и. н., проф., главный научный сотрудник Института российской истории РАН. — До середины 80-х годов XX века регулирование национальных отношений в СССР носило почти оптимальный характер. Ситуация изменилась с приходом к власти группы М.С.Горбачёва. Национальные противоречия с этого времени не только не сглаживались, но сознательно обострялись. В СМИ велась разнузданная антисоветская, антисоциалистическая кампания. Советский Союз был сознательно разрушен объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции.

И.Н.Макаров, секретарь Совета СКП—КПСС, заведующий отделом ЦК КПРФ по национальной политике. — Главным уроком из катастрофы 1991 года является то, что СССР разрушили не «непримиримые» национальные противоречия. Решающую роль в этом процессе сыграли политические и социально-экономические факторы, предательство «национальных элит», национальной бюрократии.

В.Е.Егорычев (Гродно, Республика Беларусь), к. и. н., член Союза писателей Беларуси. — Руководство КПСС и страны не смогло (не хотело?!) оценить опасность националистических настроений, подогреваемых чуждыми социализму силами, проявило предательскую бездеятельность в вопросах дальнейшего развития и укрепления Советского Союза, сделав упор на заботу об узконациональных интересах и потворствуя националистическому экстремизму.

В.Г.Шулепов (Калининград), председатель Калининградского регионального отделения РУСО. — Разрушение СССР было настолько невероятным, неожиданным, что у многих до сих вызывает сомнение действительность этого события.

В.Ф.Грызлов, главный редактор журнала КПРФ «Политическое просвещение», к. ф. н., доц. — За последние годы возникла новая политическая и социально-экономическая реальность. В большинстве бывших союзных республик произошла реставрация капитализма, порой в сочетании с феодальными, патриархально-байскими и клановыми отношениями.

На территории прежнего СССР сегодня проявляются две наиболее значимые тенденции — к реинтеграции и к дезинтеграции. Российские официальные лица заявляют, что интеграцию надо начинать с «чистого листа» и строить её по типу интеграции в Евросоюзе. Но интеграция Советского Союза была значительно выше, чем в ЕС. Поэтому нам надо выдвигать требование и стремиться к реинтеграции, то есть к интеграции с творческим использованием советского опыта. Нам нужна реинтеграция с целью удовлетворения интересов трудящихся.

В.Е.Егорычев. — Постсоветским странам не надо объединяться с «нуля», они уже были частью одной страны, причём давно (не только в СССР, но и в Российской империи). Это может порождать определённые психологические проблемы, но всё-таки пик центробежных процессов уже явно позади. При этом наши психологические проблемы в любом случае не сравнимы с европейскими, мы ведь не воевали между собой.

Нам нужно восстанавливать разрушенное. Разумеется, на новых политических и экономических основах и с учётом новых реалий. И поскольку мы восстанавливаем, то можем сделать это гораздо быстрее, чем европейцы. Тем более кое-что у нас уже есть.

В.Ф.Грызлов. — Активно или пассивно в тенденциях к реинтеграции и к дезинтеграции участвуют миллионы людей. Но говорить о преобладании тенденции к реинтеграции, на мой взгляд, пока нет никаких оснований. Главную роль в продвижении к реинтеграции призван сыграть пролетариат, наёмные работники физического и умственного труда бывших союзных республик.

Проявление тенденций к реинтеграции и к дезинтеграции в отдельных сферах общественной жизни существенно различается. Начну с политической сферы. Линия нынешних режимов на разъединение продолжается. «Парад суверенитетов» сменяется «парадом отказа от суверенитета». Литва, Латвия и Эстония в 2004 году приняты в ЕС и НАТО. Постоянно ставил вопрос о приёме в НАТО Грузии режим М.Саакашвили. О вступлении в Евросоюз и НАТО навязчиво говорят определённые политические силы на Украине и в Молдавии. Военные и перевалочные базы, учебные центры США и НАТО существуют почти во всех закавказских и среднеазиатских республиках. Достигнуто соглашение о создании «перевалочной базы» НАТО в центре России, в Ульяновске.

Препятствуют реинтеграции межгосударственные и национальные конфликты. Периодически возникают «газовые», «винные» и другие торговые войны. Бывшие союзные республики выдвигают территориальные претензии друг к другу, сотни километров государственных границ не согласованы. Идут споры о водных ресурсах и т. д.

Разобщённость устремлений новых государств проявляется и в экономике. Уровень экономической интеграции продолжает снижаться. В 1990 году доля товарооборота между республиками СССР во всём их товарообороте составляла 69%. В начале 2012 года доля взаимной торговли стран СНГ равнялась 22% от всего внешнеторгового оборота. У РСФСР этот показатель в 1990 году равнялся 57%, сейчас — только 15%. Российская Федерация меньше других стран СНГ интегрирована с бывшими союзными республиками.

А.И.Лукьянов. — К сожалению, дезинтеграция на территории прежнего СССР идёт быстро. На Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года подавляющее большинство его участников (свыше 76%) проголосовали за сохранение и обновление СССР, а меньше чем через год Советского Союза не стало. Прошло несколько лет — и бывшие союзные республики ещё больше разошлись по «национальным квартирам». И виной тому — не только местные компрадорские «элиты» из бывших «квази-коммунистов», но и мы сами — наше бездействие, пассивность. Надо дать людям интеграционную альтернативу и упорно её отстаивать, продвигать.

В.М.Алпатов. — Всем нам очень хотелось бы вернуть Советский Союз в обновлённом виде. Но как это сделать? Единство СССР поддерживалось на нескольких основаниях. Прежде всего, единство ценностей и целей, общая задача построения и совершенствования справедливого общества. Далее — экономическая общность, хозяйственные связи. Общая политическая система, единая армия, правоохранительные органы. Ещё одно важное основание — русский язык, культурные связи; здесь многое восходило ещё к дореволюционному времени, но в советское время это основание значительно укрепилось. Наконец, общность совместного проживания, привычки, порой вековые традиции; большинство советских людей привыкли жить вместе.

Этому противостояли постепенно усиливавшийся национализм в ряде советских республик и подрывная деятельность Запада, однако долгое время перечисленные интернациональные начала обеспечивали единство государства. Гибельный курс М.С.Горбачёва разрушил единство, а за два последних десятилетия новые государства значительно разошлись. Советские ценности осмеяны и оплёваны, их место заняли националистические идеи, лозунги построения национальных государств. К ним в одних новых странах добавляется стремление интегрироваться в Европейский союз, куда вход Российской Федерации в любом виде закрыт, в других — идеология исламизма. После 1991 года уничтожено политическое и военное единство, везде своя армия, своя милиция (полиция), свои денежные системы, свои президенты и правительства. Экономическая дезинтеграция не завершена, но развитие в эту сторону продолжается. Единой экономической общности уже нет.

В.Грызлов. Перспективы реинтеграции часто связывают с Союзным государством Беларуси и России. Казалось бы, это — взаимовыгодный процесс. Однако российское руководство всячески блокировало и блокирует процесс создания и укрепления Союзного государства. Много говорили и говорят о ЕврАзЭС. Сейчас идут разговоры о Таможенном союзе. Понятно, что это — капиталистическая интеграция. Но и она идёт крайне медленно, серьёзных сдвигов не наблюдается.

И.В.Карпеев, к. и. н., главный специалист Российского государственного военно-исторического архива. — 8 декабря 1999 года был подписан Договор о создании Союзного государства Беларуси и России. Этому способствовали историческая и культурная близость русских и белорусов, тесные экономические, политические, научные и культурные связи, сформированные во времена СССР и раньше, общее геополитическое пространство.

В.Е.Егорычев. — На первом этапе, который определял Договор, создавалось нечто среднее между союзом государств и единым, названным в Договоре «Союзным», государством. Сохранение независимости, суверенитета, территориальной целостности, основных атрибутов государственной власти в РФ и РБ, их самостоятельное присутствие на международной арене — всё это не позволяло рассматривать Союзное государство как единое суверенное образование. Такой весьма противоречивый подход к решению задачи сближения наших народов был обусловлен, во-первых, заметной разницей наших экономических систем; во-вторых, неодинаковой готовностью руководства Российской Федерации и Беларуси к более радикальным шагам.

Но всё же создание Союзного государства даже в такой форме — это крупный геостратегический и моральный успех. С одной стороны, оно ломает геополитические планы НАТО, с другой — Союзное государство разрывает цепь «санитарного кордона» между РФ и Западной Европой. Вот почему США столь негативно воспринимают каждый новый шаг в развитии российско-белорусских отношений. Колин Пауэлл, будучи руководителем госдепа этой страны, заявлял: «...Мы не позволим России вмешиваться в дела республик бывшего СССР. Ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США».

М.В.Костина, к. с. н., главный редактор «Информационного бюллетеня ЦК КПРФ». — Крайне важна реинтеграция для экономического развития бывших союзных республик.

В.Е.Егорычев. — На Западе любят говорить об открытости их экономик. На самом же деле члены, к примеру Евросоюза, отгородились от стран — бывших союзных республик СССР квотами и тарифами, не позволяющими развивать нормальное торгово-экономическое сотрудничество. К тому же под надуманными предлогами ЕС фактически объявил Республике Беларусь экономическую и политическую блокаду. И только интеграция с Российской Федерацией даёт Беларуси возможность не только прорвать блокаду, но и добиться существенного улучшения условий для развития своего хозяйства.

Очевидно, что Беларусь от интеграции с РФ приобретает ощутимые экономические выгоды: поставки нефти, газа, сырья, комплектующих деталей и запчастей. А как же Российская Федерация? Думается, что и она имеет большие плюсы.

Судите сами:

— улучшение транспортных возможностей, так как через РБ проходит 70% российского экспорта-импорта;

— ликвидация «чёрной дыры», через которую утекают доходы российского бюджета от акцизов;

— продукты питания из Белоруссии;

— большегрузные белорусские автосамосвалы для работы в открытых угольных и рудных карьерах;

— минеральные удобрения и сельхозмашины для российских полей;

— современные станки для замены морально и физически устаревшего станочного парка Российской Федерации (при нынешних объёмах их выпуска в самой РФ на это понадобится около 200 лет);

— химические волокна и нити, льняные волокна для сильно деградировавшей российской лёгкой промышленности.

И этот перечень можно продолжать долго.

И.В.Карпеев. — Определённые шаги по реализации Договора делаются. Несмотря на объективные и субъективные трудности, препятствия, чинимые противниками интеграции, бюджет Союзного государства вырос с 585 млн. российских рублей в 1998 году до 4,9 млрд. в 2009-м. Но по сравнению с бюджетами государств эти цифры очень малы. Для сравнения: в проекте бюджета Российской Федерации на 2013 год заложены расходы в сумме около 13,4 трлн. рублей. Объём взаимной торговли между государствами — участниками Союзного государства за период с 1996 по 2008 годы вырос с 6,5 до 34,2 млрд. долларов. Но и это несравнимо с советским временем. Несколько лучше дело обстоит на уровне торгово-экономического сотрудничества регионов и отдельных предприятий.

И.Н.Макаров. — Большое значение имеет и военное сотрудничество.

И.В.Карпеев. — В 2000 году создана Объединенная региональная группировка войск Беларуси и России. 3 февраля 2009 года Высший Госсовет Союзного государства принял решение об объединении систем ПВО РФ и Белоруссии, осуществлены мероприятия по обустройству внешней границы Союзного государства. На территории Белоруссии расположен целый ряд объектов военно-технической инфраструктуры РФ, оказывающих влияние на поддержание стратегической безопасности в центре Европы. В их числе радиолокационная станция предупреждения о ракетном нападении под Барановичами и пункт управления подлодками в Вилейке.

В.Е.Егорычев. — Россия и Белоруссия одними из первых осознали необходимость более тесной двусторонней интеграции. Непосредственным толчком послужили два документа, принятые Госдумой ФС РФ 15 марта 1996 года. Первый из них — постановление «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года “О денонсации Договора об образовании СССР” — был принят 250 голосами депутатов с 12-й попытки, если вести отсчёт от начала работы Думы первого созыва. Второй документ — постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» — депутаты приняли 252 голосами.

В.А.Бударин, к. э. н., доц., Заслуженный работник культуры РСФСР. — Договор о создании Союзного государства Беларуси и России заключён, но до сих пор реального Союза не создано. Нет ни единой Конституции, ни единого правительства с серьёзными полномочиями, ни единой денежной системы, ни единой внешней политики. Более того, страны Запада, а с их подачи и РФ, ведут против Белоруссии активную экономическую, политическую и информационную войну. Понятно, что белорусы никогда не согласятся на Союз, в котором российские и западные олигархи поглотят их национальную экономику и установят своё политическое господство.

Союзное государство на началах равноправия, социальной справедливости и дружбы народов реально возможно только в условиях социалистического народовластия. Но из этой верной посылки порой делается ошибочный вывод, будто требование экономической и политической интеграции России и Белоруссии в современных условиях — это насквозь реакционная идея, а для Белоруссии — «смертельно опасная ловушка».

На мой взгляд, сегодня отказ коммунистов от требования интеграции совершенно ошибочен. Восстановление нарушенных разрушением СССР связей РФ и Белоруссии, налаживание новых интеграционных контактов — это объективная необходимость. Бороться против интеграции бессмысленно и бесплодно. Экономические интеграционные связи пробивают себе дорогу через все политические и иные препоны. Коммунисты должны настаивать на интеграции, в том числе и политической. Принципиальное отличие их от позиции российского антинародного режима состоит в требовании полного политического и экономического равноправия членов будущего Союза.

И.В.Карпеев. — Если мы посмотрим на историю становления и развития ЕврАзЭС, то она во многом напоминает «бег на месте». Договор об учреждении ЕврАзЭС был подписан 10 октября 2000 года в столице Казахстана Астане и вступил в силу 30 мая 2001 года после его ратификации пятью государствами-членами: Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Российская Федерация и Таджикистан. 25 января 2006 года состоялось подписание протокола о присоединении к организации Узбекистана, но в октябре 2008 года Узбекистан приостановил своё участие в работе органов ЕврАзЭС. С мая 2002 года статус наблюдателя при ЕврАзЭС имеют Украина и Молдова, с января 2003 года — Армения.

Прошло почти 12 лет, а воз, что называется, и ныне там. Единственное, чем может «похвастаться» ЕврАзЭС, это — создание Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России, на которое ушло целых 3 года — с 2007 по 2010-й. Предполагается, что «другие государства будут присоединяться к нему по мере готовности». Но это далеко не факт. Тем более Украина, тесно экономически связанная с тремя названными странами, в Таможенный союз не вошла.

И.Н.Макаров. — Действительно процессы интеграции идут медленно и очень противоречиво. Не успели ещё высохнуть чернила под текстом договора о ЕврАзЭС, а бывший первый секретарь ЦК Компартии, ныне президент Казахстана Н.Назарбаев заявил: «Не надо ускорять этот процесс. Договорились в 2015 г. выйти на уровень союзных отношений — давайте не раньше этого года». Одновременно, по свидетельству военных экспертов, власти Казахстана под шумок публичных заверений о приверженности интеграции прекращают импорт российского оружия и боевой техники, переоснащая свою армию вооружением, производимым в странах НАТО. В Казахстане усиливаются гонения на русский язык.

В.М.Алпатов. — В Казахстане чемпионат Европы по футболу 2012 года уже комментировался по телевидению только на казахском языке.

И.Н.Макаров. — Согласно законопроекту, внесённому в парламент Казахстана, с 1 января 2013 года русский язык перестанут использовать на рекламных баннерах, магазинных ценниках, а также в официальных документах. Если намерения казахстанских властей об интеграции с Россией честны, то чем же тогда руководителям Казахстана помешал русский язык? И причём здесь главная «пророссийская» политическая сила страны — компартия, деятельность которой уже второй раз «приостанавливается»?

Помимо ЕврАзЭС и Таможенного союза, есть ещё Организация Договора о коллективной безопасности. Но и она, на мой взгляд, не стала надёжным щитом братских народов от военных и террористических угроз извне, постепенно превращаясь, по сути, в инструмент полицейского подавления.

Всё это — примеры классовой консолидации «элит», которые вспоминают об интеграции либо в период избирательных кампаний, либо во время острых политических кризисов.

В.Ф.Грызлов. — Но мы не должны быть пессимистами. У народов сохраняется не только ностальгия, но и тяга к воссозданию Союзного государства. Побуждают к реинтеграции экономика, вопросы безопасности, многовековой опыт совместного проживания народов в одном государстве, традиции борьбы трудящихся разных национальностей против угнетателей и иноземных захватчиков. К объединению стремятся разделённые народы. Важную роль играет объединяющая роль русского населения и восточнославянская общность большинства граждан прежнего СССР. Не будем забывать и то, что в СССР каждый 7-й брак был национально-смешанным. В своей борьбе за воссоздание Союзного государства мы можем также рассчитывать на поддержку внешних сил — не только коммунистов и социалистов, но и всех патриотов, действительных демократов, противников империалистической глобализации. Нашими естественными союзниками являются развивающиеся страны.

Наиболее последовательными сторонниками восстановления единого Союзного государства являются партии, состоящие в СКП—КПСС.

Ю.Ю.Ермалавичюс, заместитель председателя Совета СКП—КПСС, д. и. н., проф. — Надо понимать, что коммунистам бывших союзных республик приходится работать под мощным прессом буржуазных государств. Часть компартий работает в нелегальных или полулегальных условиях.

Один факт, но он говорит о многом. Газета «Трибуна» сообщала, что в литовском городе Паневежис сотрудникам местного коммунального предприятия пригрозили штрафом за то, что они пользовались лопатами с советской символикой. Лопаты для уборки снега были изготовлены из фанеры, оставшейся с советских времён. «Осталась хорошая красная фанера с изображением серпа и молота. Чтобы её не выбрасывать, мы сделали из неё лопаты», — отметил представитель предприятия. В мэрии же, однако, сочли факт использования лопат нарушением закона о запрете советской символики.

В.Ф.Грызлов. — Понятно, что необходимо в корне изменить общеполитическую и социально-экономическую ситуацию в бывших союзных республиках. Сегодня власть находится в руках реакции. Необходимо давить на неё «снизу», подталкивая властные структуры к реинтеграции, сочетая эти действия с борьбой за социализм. Нужно активно использовать контакты политических партий, профсоюзов, общественных организаций, научных учреждений и обществ, культурных объединений, творческих союзов, народную дипломатию и др. Целесообразно развивать внешнеэкономические связи на уровне регионов, предприятий.

Нужно проводить совместные праздники приграничных районов и населённых пунктов, устранять препоны в общении родственников, друзей. Выступать с инициативами проведения дней и недель культуры и искусства братских народов, научных конференций, форумов ветеранов, встреч молодёжи, спортивных соревнований, способствовать развитию связей в области информации.

В.Я.Гросул. — Разрушение СССР привело к тому, что сейчас в каждой из бывших союзных республик сложилась своеобразная ситуация. Унифицированного подхода к ним нет и быть не может. Нужно хорошо знать реальное положение дел.

Если обратиться к Молдавии, которую я знаю лучше других республик, то там идёт острейшая борьба между молдавофилами — сторонниками сохранения молдавской государственности и румынофилами, выступающими за присоединение Молдавии к Румынии. Присоединение Молдавии к Румынии приведёт к появлению натовских баз на этой территории, уже одно это должно побуждать РФ стоять за сохранение Республики Молдова. Кроме того, молдавофилы ближе к России и Украине, что тоже необходимо учитывать. Важно и то, что в республике довольно значительная доля русскоговорящих, не заинтересованных в ликвидации молдавской государственности. Всё это, а также то, что РФ является главным торговым партнёром Молдавии, подталкивает к сохранению молдавской государственности.

Необходимы соответствующие действия. Нужно поддержать в республике сторонников пророссийской ориентации, их число достаточно велико. Следует бороться за общественное мнение, прежде всего через телевидение (несколько российских телевизионных каналов принимаются в Молдавии), а также через газеты на русском языке.

К сожалению, далеко не всегда ТВ работает на сближение. Прежде всего необходимо прекратить войну против СССР на телевидении. Нужно требовать создания объективных и взвешенных передач, ибо советское прошлое — это то, что объединяет все союзные республики, и в нём было значительно больше позитивного, чем негативного. Авторы антисоветских передач ведут себя абсолютно безответственно, ухудшая отношения с соседями. На мой взгляд, следует создать специальную парламентскую комиссию, которая бы анализировала эти передачи и давала им соответствующую научную и политическую оценку. На государственном уровне следует рассматривать и положение в области библиотечного дела, поскольку Россия практически перестала получать литературу как из ближнего, так и дальнего зарубежья.

Е.М.Фрадлина, д. ф. н., профессор Волгоградского государственного аграрного университета. — Вот уже более 20 лет наш народ живёт в условиях безудержного антикоммунизма и антисоветизма, инициированного как определёнными силами внутри страны, так и западными идеологами и спецслужбами. Взяв на вооружение приёмы фальсификации истории, разного рода «аналитики» используют средства массовой информации, книгопечатания, искусства, образовательной деятельности, ведут тотальное очернение советской истории, советского опыта, великого государства с высоким и гордым именем — СССР. Полчища журналистов и псевдоисториков унижают и девальвируют его идеалы и систему ценностей, а значит, унижают и оскорбляют весь советский народ, боевой и трудовой опыт и заслуги нескольких поколений советских людей, своих дедов и отцов, их великие и общепризнанные во всем мире достижения во всех сферах социальной жизни. Самые чёрные силы в мире во главе с лидерами США «обозвали» СССР «империей зла», а Соединённые Штаты представляют государством «добра».

В.А.Бударин. — Неустанная забота о правильной организации, структуре, взаимодействии составных частей производительных сил является определяющим моментом процессов интеграции. Наиболее совершенным выражением интеграции служит единый общенациональный хозяйственный комплекс, основывающийся на единой общенародной социалистической собственности, когда страна превращается, говоря словами В.И.Ленина, в единую фабрику, единую контору. В условиях раннего социализма, существовавшего в СССР, были заложены основы такого комплекса. Их предстоит возродить на базе возрождения производства, новейших достижений науки и техники.

В.В.Трушков, д. ф. н., проф., политический обозреватель газеты «Правда». — Процесс разрушения СССР начался с разрушения единого народнохозяйственного комплекса. Диалектика экономики и политики такова, что приоритет принадлежит экономике, но системность и сбалансированность социалистической экономики осуществлялась через экономическую политику, в частности — через планирование.

Советский народнохозяйственный комплекс был не только материально-технической базой социалистического общества, но и объективно обеспечивал воспроизводство социалистических производственных отношений. Без разрушения советского народнохозяйственного комплекса разрушить советский социализм было невозможно.

Напрашивается гипотеза, что экономическая интеграция приведёт к возрождению производства. Но, во-первых, на территории прежнего Союза развиваются только те отрасли, для которых мировой рынок, а ситуация на нём определяется интересами глобального крупного капитала, предоставил определённые ниши. В результате экспортно-сырьевой и тесно связанные с ним банковский и торговый капиталы РФ периода реставрации капитализма изначально приобрели компрадорский характер. Капитал «успешных» отраслей определяет компрадорский характер всей экономики наших стран. Сейчас экономика стран постсоветского пространства сориентирована на мировой капиталистический рынок, то есть направлена на дезинтеграцию.

Однако в наших странах есть существенные неиспользованные ресурсы, которые могли бы способствовать экономической интеграции в границах единого народнохозяйственного комплекса СССР. Эти ресурсы сосредоточены в машиностроении, лёгкой промышленности, информационных технологиях и т. д., ведь большинство отраслей экономики не получило доступа на глобальный капиталистический рынок. Их развитие могло бы создать базу для интеграции. Конкуренция между компрадорским капиталом, имеющим ниши на мировом рынке и потому ориентированным на него, и регионально сориентированным капиталом могла бы способствовать решению проблем наших стран.

Коммунисты должны видеть ловушку, похожую на ту, в которую попали с началом Первой мировой войны 1914—1918 годов политики II Интернационала. Тогда защита отечества была защитой интересов буржуазии. Сейчас курс на интеграцию, ведущую к расширению рынка в размерах, оптимальных для капитала, не допускаемого на мировые рынки, будет способствовать укреплению реставрации капитализма.

Справедливость этого вывода видна на примере российско-белорусских отношений. Господствующий класс РФ и его правительство выступают за интеграцию РФ и РБ на основе капиталистических производственных отношений. Белоруссия, бывшая инициатором формирования Союзного государства двух стран, теперь проявляет оправданную сдержанность, так как не хочет буржуазной контрреволюции: при интеграции на российских условиях победит обладающая большей экономической силой модель российского «дикого капитализма» (впрочем, капитализм не «дикий» невозможен).

Это не значит, что коммунисты должны быть противниками интеграции. Но мы можем поддерживать только такую интеграцию, которая ослабляет реставрацию капитализма. Любое иное решение — не коммунистическое, не марксистско-ленинское.

Нам позарез нужна интеграция современного пролетариата, основным отрядом которого по-прежнему остаётся рабочий класс. Для этого необходимо повышение внимания коммунистических партий, входящих в СКП—КПСС, к рабочему классу и его стратегическим союзникам (при приоритетном внимании к рабочему классу). Уже сегодня возможна, желательна и необходима координация акций протеста и проявление классовой солидарности с протестующими. Целесообразно наладить взаимную оперативную информацию между рабочими отделами братских партий, входящих в СКП—КПСС. Более того, было бы полезно кардинально повысить статус рабочих отделов в структуре руководящих органов братских партий, чем была бы подчёркнута пролетарская, марксистско-ленинская природа современных коммунистических партий.

Компартиям в составе СКП—КПСС целесообразно выработать на базе марксистско-ленинской идеологии и пролетарского интернационализма основы работы коммунистов с трудовыми мигрантами. Сверхзадача в том, чтобы превратить трудовых мигрантов из братских республик в носителей пролетарской солидарности.

Такими могли бы быть первые реальные шаги коммунистов, направленные на интеграцию наших братских народов. При этом требуется систематическая, постоянная пропаганда, направленная на разъяснение альтернативных интересов капитала и труда в интеграционных процессах.

Н.В.Илиевский, начальник отдела Института военной истории Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, полковник.

В 30-е и 40-е годы прошлого века многие территории, отпавшие от исторической России в результате Гражданской войны и иностранной военной интервенции, вернулись в её состав как благодаря активной политике СССР, так и в силу центростремительных процессов, общности исторических судеб искусственно разделённых народов, сохранившихся социокультурных связей и даже просто человеческой ностальгии.

Все эти факторы имеют место и сегодня. Россия — не случайный конгломерат народов и территорий, а органическое, исторически сложившееся их объединение. Именно поэтому, при всех стараниях разного рода внешних и внутренних сил, им не удалось до конца разорвать вековые связи, и народы в значительной своей части являются сторонниками интеграции. Позиция так называемых «элит» и привилегированных слоев — другой вопрос. Что же касается нового мирового кризиса, то он неизбежно «переформатирует» экономику, социумы, внутреннюю политику и международные отношения. Как именно — зависит от очень многих обстоятельств, что открывает массу возможностей.

Таким образом, в последние годы складываются определённые условия в пользу интеграции, их нужно использовать. Военно-политическое сотрудничество может и должно сыграть здесь важную роль.

Очевидно, что государства стимулируются к тесному военно-политическому сотрудничеству фактом общей угрозы, реальной или потенциальной. Существенное обстоятельство — конкретная, так сказать «индивидуальная», угроза, с которой каждой отдельной стране не справиться.

Надо признать, что Российская Федерация не может сегодня рассчитывать на военно-политическое сотрудничество с Грузией, Латвией, Литвой, Эстонией, поскольку руководство этих стран жёстко ориентировано на Запад. Прибалтийские государства, как известно, являются членами Североатлантического альянса. Должны произойти тектонические сдвиги в международных отношениях, чтобы ситуация изменилась.

Молдова, Азербайджан, Туркменистан по разным причинам сегодня мало заинтересованы в военно-политическом сотрудничестве с РФ. История с РЛС в Габале в этой связи показательна.

Особняком стоит Украина — исключительно важный для нас партнёр. Тут нужна хорошо продуманная перспективная поэтапная программа, тесно увязанная с развитием и углублением всего российско-украинского сотрудничества.

А вот что касается Беларуси, Армении, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, то здесь поле приложения усилий в сфере военно-политической интеграции значительно. Применительно к среднеазиатским государствам оно, видимо, скоро расширится, с учётом заявленного к 2014 году ухода НАТО из Афганистана и вероятного, в той или иной форме, усиления влияния талибов.

Известны следующие основные формы военно-политической интеграции (они сегодня используются РФ):

— многосторонние военно-политические союзы (Организация Договора о коллективной безопасности);

— двусторонние военно-политические соглашения, как общие, так и по частным вопросам (таких договоренностей довольно много);

— военно-политическое сотрудничество в рамках межгосударственных образований, так сказать, универсального характера (например, Шанхайская Организация Сотрудничества).

Использование этих форм позволяет России иметь в постсоветских государствах свои военные базы (сегодня они есть на территории 8 стран СНГ, а также в Абхазии и Южной Осетии); совместно бороться с терроризмом и наркотрафиком; развивать военно-технические контакты, в том числе создавать унифицированные системы вооружения и техники; вести совместные научные исследования; готовить военные кадры и др. Очевидно, что всё это объединяет и создает предпосылки для будущего более тесного союза.

Проблемы, которые существуют сегодня в сфере военно-политических отношений, во многом обусловлены тем, что СНГ изначально представляло собой откровенно «размытый» союз с разноформатным участием государств, некоторые из которых открыто конфликтовали друг с другом, не говоря уже о скрытом противоборстве. Из длинного перечня проблем имеет смысл особо выделить следующие:

— аморфность многих интеграционных структур, в их рамках обсуждаются зачастую малозначимые вопросы, а решения носят не обязательный, а рекомендательный характер;

— наши партнёры порой в индивидуальном порядке строят свои отношения с третьими странами, без должного учёта позиции существующих постсоветских союзов государств;

— на территории даже ряда членов ОДКБ находятся американские воинские контингенты;

— ненадёжность некоторых партнёров, что проявляется в двойственности и непоследовательности их политики (тема российских и американских военных баз, ГУАМ и т. п.);

— интересы части политических «элит» (среднеазиатских в особенности) искусственно отождествляются с долгосрочными национально-государственными интересами, а на самом деле противоречат им.

Что необходимо делать?

Первое. Основные усилия сосредоточить на укреплении ОДКБ, постепенно создавая предпосылки для расширения состава участников этой организации.

Второе. Особое внимание уделить развитию отношений с Украиной, на первом этапе сконцентрировавшись на взаимовыгодном военно-техническом сотрудничестве.

Третье. Адресно и системно работать с политическим и военным руководством наших партнёров, причём не только высшего эшелона, но прежде всего с той его частью, которая завтра-послезавтра будет выдвигаться на первые роли.

Анализ состояния и перспектив военно-политического сотрудничества с постсоветскими государствами показывает, что имеющийся потенциал может и должен использоваться более эффективно.

А.Ю.Плотников, д. и. н., проф. — В настоящее время можно констатировать, что на территории прежнего СССР сформировались три основных вида государств и государственных образований, обладающих разной степенью «интеграционных устремлений» и «интеграционной готовности»:

1) Страны, сохранившие пророссийскую экономическую и цивилизационно-политическую ориентацию, дружественные и союзные нам (их отличительной особенностью является участие в интеграционных объединениях: Союзном государстве России и Белоруссии, ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенном союзе);

2) Государства нейтрально-дружественные, сохраняющие, в целом, пророссийскую ориентацию, но выдерживающие некоторую нейтральную «дистанцию»;

3) Наконец, государства, откровенно или де-факто недружественные, проводящие «прозападную» и, соответственно, антироссийскую внешнюю и внутреннюю политику.

В наше время вновь подтверждается, что прозападная политическая ориентация является синонимом ориентации антироссийской.

М.В.Костина. — Социологи редко, но всё же проводят опросы населения об отношении к прежнему СССР. В 2008 году Левада-Центр провёл опрос, который показал, что число россиян, которые сожалеют о «распаде СССР», возросло за год с 55% до 60%. В 2009 году социологи этого центра вновь подтвердили вывод о 60% сожалеющих о «распаде СССР».

В ходе социологических исследований также порой выясняется мнение граждан об отдельных советских ценностях, о ключевых моментах общей советской истории, о нынешней ситуации в бывших союзных республиках. Украинская неправительственная компания Research & Branding Group в марте 2011 года провела опрос в 24-х областях Украины и АР Крым. 53% опрошенных считали самой значительной датой в том году 70-летие начала Великой Отечественной войны, 34% — 20-летие независимости Украины. Более половины жителей Украины (54%) согласны с тем, что было бы лучше, если СССР всё же был сохранен. Очевидное большинство украинцев (70%) придерживаются позиции: главное отличие советского времени от нынешнего в том, что в Советском Союзе была объединяющая идея, общая для всех цель, а сейчас этого нет.

В декабре 2011 года были опубликованы данные социологического опроса американского центра социсследований Pew Research Center о том, как оценивают жители Украины, Литвы и Российской Федерации годы, прошедшие после «закрытия» СССР. Проведено сравнение данных за 1991, 2009 и 2011 годы.

В Литве царит разочарование в «демократии» и капитализме. Членство в Евросоюзе и НАТО сумели убедить только 52% литовцев в том, что многопартийная система — это хорошо. Это на 23 процентных пункта меньше, чем в 1991 году. Похожая ситуация в Российской Федерации. В 1991 году многопартийную систему поддерживал 61% россиян, в 2011 году — 50%. На Украине довольных «демократией», какая есть в этой стране, только 13%, недовольных — 81%; в России — 27% довольных и 63% недовольных; в Литве — соответственно 25% и 72%. За последние (напомню исследование проводилось в 2011 г.) 2 года, когда страны, как объявлялось, вроде бы отошли от кризисной ямы, оценка «демократии» в этих странах ухудшилось. Особенно заметным стало падение удовлетворения «демократией» в Литве: с 35% в 2009-м до 25% в 2011 году. 87% украинцев, 81% литовцев и 60% россиян хотели бы, чтобы их страны шли в другом направлении. 95% украинцев, 91% литовцев и 82% россиян считают, что перемены за последние 20 лет оказались наиболее выгодными политикам и предпринимателям, а не простым людям. В Литве в 1991 году рыночную экономику поддерживали 76%, на Украине — 52%, в Российской Федерации — 54%. В 2011 году сторонников рыночной экономики осталось в Литве 45%, на Украине — 34%, в РФ — 42%. 30% жителей Литвы считают, что последние 20 лет негативно повлияли на их чувство национальной гордости. Это же отметили 56% жителей России и 61% жителей Украины.

Из сказанного следует, что установки на возрождение Союзного государства, на реинтеграцию близки значительной части населения бывших союзных республик.

Ю.Ю.Ермалавичюс. — СССР был разрушен ради разграбления общественного богатства Советской страны — богатейшей страны мира. В результате дезинтеграции произошло обвальное разрушение народного хозяйства СССР, постсоветские республики превращаются в сырьевой придаток транснациональных монополий. Главным механизмом разрушения явилась приватизация средств производства, приведшая к массовому обнищанию населения, резкой социальной поляризации общества, вымиранию народов. Приватизация представляла собой экспроприацию общественного богатства народов в частную собственность нуворишей. Внутренние и внешние контрреволюционные силы отбросили страну далеко назад.

В.Г.Шулепов. — Разрушение СССР — это не только трагедия одного государства и его граждан. Это нарушение наметившегося равновесия в международных отношениях.

Ю.Ю.Ермалавичюс. — Я бы даже сказал больше. Разрушение СССР повлекло за собой дестабилизацию общественного жизнеустройства народов планеты. Обострились и углубились противоречия на международной арене, возросла угроза империалистической глобализации. Дезинтеграция СССР способствовала развертыванию глобальной агрессии империализма против народов, так как была устранена основная сила, противостоявшая ей.

Но разрушители Советской страны сами стали заложниками своих действий. Они не могут овладеть ситуацией в мире, их корыстные устремления превращаются в свою противоположность. Диалектика истории ориентирует народы на образование нового государственного союза, более могущественного, чем прежний Советский Союз. Единственная альтернатива самоуничтожению человечества состоит в революционном преобразовании жизни общества на социалистических началах. В этой альтернативе заключается реальный путь выхода народов из глобального кризиса к строительству бесклассового социалистического общества социальной свободы, справедливости, равенства.

И.М.Братищев, заместитель председателя Центрального совета РУСО, проректор Международного Славянского университета, д. э. н., проф. — Сейчас наблюдается такая форма исторического регресса, которой раньше не было. Нынешний регресс — это временный откат социализма. Совершенно очевидно, что восстановление исторического вектора развития общества неизбежно будет вести к формированию предпосылок для нового интеграционного объединения на территории прежнего СССР.

Социализм потерпел временное поражение (в СССР и некоторых других странах) не как гуманистическая идея, идея справедливости, а только как проект реализации социалистической идеи в конкретно-исторических условиях.

В.М.Алпатов. — Труднее всего забыть русский язык и сложившиеся традиции. Везде (кроме Белоруссии) идёт процесс вытеснения русского языка из всех культурных сфер жизни. Где-то, как в Туркмении, он фактически завершён, где-то ещё нет. И большинство новых государств всё больше ориентируется не на Российскую Федерацию, а на США, Западную Европу, Турцию, Китай. Разумеется, смена ориентации происходит при активном вмешательстве извне, но важно и то, что сама постсоветская РФ мало что привлекательного может предложить этим государствам.

Остатки единства бывших советских территорий и граждан к настоящему времени основаны более всего на общих привычках, традициях, нередко бессознательных. Расстаться с ними труднее всего, но они уходят со сменой поколений, а российская власть мало что делает по их поддержанию. И сейчас в новых «независимых» государствах дети и молодёжь до 20—25 лет уже не тоскуют о СССР, а русскому языку предпочитают английский. Как переломить этот процесс? Безусловно, есть аргументы у тех, кто считает, что в нынешних условиях любые меры по восстановлению былой общности служат на пользу нынешнему российскому буржуазному, антинародному режиму. Но пока другой власти у нас нет, а время работает в пользу дальнейшей дезинтеграции, экономического и культурного разобщения. Поэтому нужно, несмотря ни на что, стараться противостоять этому процессу, искать точки соприкосновения интересов, использовать ещё не прервавшиеся традиции и, что очень важно, вырабатывать общие ценности, искать общие цели.

А.Ю.Кожевников, к. и. н., доц. — Восточные славяне, сформировавшиеся как группа славянских народов к VI веку, стали этнической и культурной основой для создания в IX веке единого древнерусского государства — Киевской Руси. Это государство объединяло не только восточнославянские племена, сложившиеся со временем в древнерусскую народность, но постепенно включило и отчасти ассимилировало соседние неславянские племена, прежде всего на основе хозяйственно-культурных связей. После распада Киевской Руси из этнически единой древнерусской народности начали формироваться русский, украинский и белорусский народы. Русская (великорусская) народность сложилась в XIV—XV веках при создании Московского государства. Если в XIV—XV веках вокруг Москвы происходит сплочение территорий северной и северо-восточной Руси, то с развитием единого Российского государства (XVI—XVII вв.) русские начинают заселять Поволжье, Урал, Северный Кавказ и Сибирь. В середине XVII века с Россией добровольно воссоединяется левобережная Украина. В XVIII—XIX веках в состав Российской империи были включены Прибалтика, Причерноморье, Закавказье, Средняя Азия, Казахстан, территория Дальнего Востока.

Нельзя сказать, что процесс расширения территории империи всегда протекал мирно. Наряду с добровольным присоединением (Грузия, Северный Казахстан и т. д.) отдельные земли Россия занимала военным путём (Северный Кавказ, Средняя Азия).

В.Ф.Грызлов. — Чаще было так. Происходило военное столкновение, причём не таких уж больших военных сил, а затем люди на протяжении многих десятилетий и даже веков жили мирно, помогали друг другу.

А.Ю.Кожевников. — Царская бюрократия, многонациональная по своему этническому составу, проводила на местах политику принудительной русификации. Народы и этнические меньшинства, входившие в империю, испытывали тройной гнет: местной буржуазии и феодалов, духовенства, царской администрации.

Несмотря на это, между русскими переселенцами и населением национальных окраин крепли экономические и культурные связи. Происходило взаимообогащение русской и других национальных культур. О благотворном влиянии русской культуры на развитие народов писали классик украинской литературы Тарас Шевченко, казахские просветители Абай Кунанбаев и Чохан Валиханов, узбекский поэт Хамза Хаким заде Ниязи, татарский поэт Габдула Тукай.

Ведущую роль в социальном освобождении народов России предстояло сыграть великорусскому пролетариату, призванному, по определению В.И.Ленина, «дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм».

Великий Октябрь и начало социалистических преобразований в России открыли новую страницу в истории народов нашей страны. Русский народ, как наиболее многочисленная национальная общность, взял на себя главную роль в социалистическом строительстве, культурно-просветительской деятельности, обороне страны Советов.

В.Ф.Грызлов. — Мне представляется, что в нынешних условиях русский народ пока ещё не сказал своего последнего слова как народ-объединитель.

В.А.Сахаров, д. и. н., проф. Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. — Обострение национальных проблем в российском обществе идёт рука об руку с поступательным развитием капитализма, которому власти РФ приносят в жертву интересы трудящегося и эксплуатируемого народа. Вынужденные вступать в конкурентную борьбу за рабочие места, за выживание, трудящиеся оказываются втянутыми в процесс обострения межнациональных противоречий и борьбы. Следовательно, только на пути одновременного и взаимосвязанного решения социальных и национальных проблем можно повернуть развитие межнациональных отношений вспять, на путь действительно смягчения национального вопроса и урегулирования его в интересах всех народов многонациональной России, прежнего СССР.

Власти Российской Федерации не решают ни социальных проблем, ни проблем национальных отношений, а лишь декларируют намерения и изображают деятельность по их реализации. И не удивительно — решение социальных проблем основной массы населения РФ неизбежно входит в конфликт с интересами российского бизнеса и его зарубежных партнёров. Проблемы в области межнациональных отношений в условиях капиталистической глобализации власти РФ пытаются «обойти» с помощью политики космополитизма.

В условиях, комфортных для развития капитализма, эта политика демонстрирует определённую способность обеспечивать сосуществование и сотрудничество представителей разных наций и народностей. Вместе с тем благополучие в национальных отношениях, создаваемое космополитизмом, иллюзорно, поскольку присущая им конфликтность не исчезает, она «уходит в задние комнаты» и пребывает там до того времени, пока социально-экономический и политический кризис капитализма не выведет многонациональную массу трудящихся людей на улицы. Как это происходит, мы можем наблюдать в наше время, когда в условиях развивающегося кризиса буржуазия и её государство проявляют озабоченность исключительно сохранением своего благополучия и созданием для себя условий, позволяющих надеяться на преодоление социально-экономического «лихолетья». До социальных низов с их проблемами им дела нет. Отказ от решения социальных проблем неизбежно ведёт к усилению националистических настроений. И даже к усилению фашистских настроений в обществе, поскольку фашизм предлагает легко доступную восприятию массой населения политическую концепцию, обещающую простое, на первый взгляд, решение всего комплекса социальных и национальных проблем.

Власти РФ пытаются снять проблемы борьбой с национализмом, которая в реальности оборачивается борьбой, прежде всего и в основном, только с одной его разновидностью — с русским национализмом, что фактически поощряет другие его разновидности. Причём эта борьба ведётся вне связи с решением социальных проблем, которые сама власть без конца множит. В результате она оказывается заострённой не только против проявлений русского национализма и патриотизма русских, но и против их требований обеспечения социальной справедливости, удовлетворения их жизненно важных социальных потребностей (в работе, жилье, образовании, медобслуживании, безопасности и т. д.). Не столько русский национализм и патриотизм, сколько социальная подоплека этих чувств и настроений огромной массы населения России — русских — опасна для нынешней власти. Отсюда особая нетерпимость к их проявлениям, лишь оттеняющая безразличие к людям. Этот факт указывает на то, что национализм (антирусский в данном случае) является важной составной частью политики власти РФ. Такой «антинационализм» способен только возбуждать и усиливать национализм в многонациональной стране: национализм одних питает национализм других. У общества, неспособного снять существующую увязку социальных и национальных проблем, нет исторической перспективы, а значит, и исторического будущего.

Есть только один способ в естественной увязке решить существующие сегодня социальные и порождаемые ими национальные проблемы. Речь идёт об интернационализме. Истоки его не в доктринах, а в общности социально-классовых интересов интернациональной массы людей, занятых наёмным трудом, в борьбе за улучшение условий жизни и труда.

А.Ю.Плотников. — Национализм и националистическая пропаганда, активно использовавшиеся с конца 1980-х годов для «расшатывания» СССР, продолжают активно применяться сейчас новыми властными «элитами» бывших союзных республик для удержания ситуации в парадигме отрицания «имперской» (то есть российской) интеграции и недопущения роста интеграционных настроений в обществе, вполне определённо обозначившихся в последние годы.

Именно сознательно и целенаправленно раздуваемый национализм — наряду с откровенной ложью, обманом, преднамеренным извращением и фальсификацией истории — стал одним из «ударных инструментов» разрушения исторической общности советского народа, являвшейся одной из главных скреп единого Советского государства.

Здесь следует добавить — буржуазный национализм, поскольку именно на шельмовании и противопоставлении советского интернационализма, якобы «давящего» и «угнетающего» национальное достоинство народов, и была построена соответствующая пропаганда в Прибалтике, Грузии, Молдавии, во многом и на Украине.

С.М.Картавый, член РУСО. — Общий подход тут выработан давно. Чуткость и осмотрительность необходимо проявлять во всём, что касается осуществления национальной политики и затрагивает интересы и национальные чувства каждой нации и народности, сочетая это с принципиальной борьбой против национальной ограниченности и кичливости, национализма и шовинизма, в какие бы одежды они не рядились.

А.Ю.Плотников. — Осознание негативных последствий разрушения Союзного государства в условиях внутренних и внешних угроз, с которыми сталкиваются ныне «независимые» государства, привело и приводит к росту реинтеграционных настроений. Эйфория искусственно навязанной «независимости» сменяется разочарованием и пониманием того, что от этого выиграл узкий слой «новой правящей элиты» и выжить в одиночку трудно, если вообще возможно.

Это означает, что народы бывших союзных республик, прежде всего наиболее «интеграционно ориентированных», всё больше осознают преимущества жизни в едином сильном государстве — реальность, которую в последнее время отмечают и отечественные и зарубежные эксперты.

При этом не должно быть иллюзий: процесс воссоединения трудный и долгий. Политика воссоединения требует чёткого понимая задач, кропотливой и постоянной работы. Для этого нужно начать не на словах, а на деле проводить последовательную интеграционную национальную политику, пропагандирующую преимущества объединения, политику поддержки пророссийски настроенных сил без оглядки на окрики с Запада, с ясным пониманием собственных национальных интересов.

Очевидно, что нынешняя российская власть — власть в своей основе глубоко прозападная и зависимая, несмотря на все заявления об обратном, власть, наследующая и воспроизводящая такие родовые черты политики ельцинизма, как капитулянтство и пораженчество, подстраивание под западные стандарты в ущерб собственным интересам, замешанные на антисоветизме и отрицании советского прошлого. Она не способна проводить интеграционную политику.

Эта неспособность и нежелание нынешней российской власти, которая всё больше скатывается на позиции черносотенства и реакции, опоры на наиболее консервативную часть общества, столь характерные для политики царизма предреволюционного периода начала ХХ века, нежелание что-либо менять в своей внутренней и внешней политике хорошо подтвердили прошедшие парламентские и президентские выборы.

А.Ю.Плетников, к. ф. н., доцент. — В условиях капиталистических отношений говорить об интеграционных процессах в нашем с вами понимании, то есть в интересах трудящихся, как это имело место в Советском Союзе, не приходится. Капитализм крайне эгоцентричен, свою деятельность капиталисты строят исключительно в узкоклассовых интересах. Любое достояние, материальное или духовное, всегда в большей степени присваивается экономически и политически доминирующими силами общества. Все разговоры об общенародных интересах являются хорошо либо плохо замаскированной ширмой. Практически вся полнота взаимовыгодных межгосударственных контактов и отношений осуществляется во имя и для дальнейшего обогащения правящих классов. Интересы широких слоев населения под неустанные разговоры о «демократии», «свободе и правах человека» всегда обеспечиваются исключительно по остаточному принципу в виде весьма ограниченных объедков с барского стола. Возобновление союза, содружества, тесного взаимодействия не является для нынешней власти актуальной задачей.

Сегодня результатом любых межгосударственных контактов являются взаимовыгодные сделки правящих политических и экономических сил. Помпезные заявления о растущих экономических связях, распределении сырьевых ресурсов и производственной деятельности в интересах всех, а также культурных, научных, спортивных и других контактах постсоветских республик имеют весьма отдаленное отношение к реальности и нуждам простых людей.

Совершенно очевидно, что попытки властей поставить знак равенства между социалистической и капиталистической интеграцией ни к чему не ведут, потому что это далеко не одно и то же. Достаточно вспомнить «газовые баталии» между Российской Федерацией и Украиной, попытках Казахстана выдворить РФ с космодрома Байконур, который выгоднее использовать в интересах США и некоторых европейских стран. А что говорить о жёсткой таможенной политике стран Прибалтики в вопросах транзита российских товаров через их порты, о непомерно растущих ценах и претензиях за использование Российской армией объектов в Закавказье и Средней Азии, попытках вытеснить РФ из Крыма, в частности из города русской славы Севастополя. Чего стоят сохраняющиеся налоговые и таможенные барьеры, манипуляции с «гастарбайтерами» и т. п. Некоторым исключением из общего правила является Белоруссия. Однако и здесь подлинной интеграции мешает постоянное желание российской олигархии наложить эгоцентричную капиталистическую лапу на государственную собственность белорусов, в том числе присвоить всю нефтегазовую систему этой страны. И это несмотря на то, что Беларусь является на сегодняшний день единственным в мире надёжным военным союзником РФ, не берущим ни копейки за её военные объекты на своей территории.

Что касается политической интеграции, то тут наблюдается ещё более печальное зрелище. Это русофобия украинских националистов, вольготно себя чувствующие в Прибалтике недобитые эсэсовцы и всевозможные «лесные братья» с параллельно изводимыми кладбищами советским воинам, усиление исламского экстремизма в среднеазиатских республиках, Грузия, находившаяся при М.Саакашвили в состоянии «перманентной войны» с Российской Федерацией, активно плывущая к румынским берегам нынешняя власть Молдовы и т. д. Да и сама РФ, постоянно пытающаяся говорить со своими партнёрами с позиций «олигархической силы».

Культурные, спортивные и другие виды взаимосвязей необходимо также рассматривать с позиции того, что шоу-бизнес и спорт давно включены в отношения частной собственности и почти повсеместно служат интересам их прямых владельцев. В наши дни приправленные национализмом и всевозможными фобиями, они зачастую выступают в качестве разъединяющего, а не связующего начала.

Не хотелось бы заканчивать выступление исключительно на печальной пессимистической ноте, несмотря на всю громадность порождённого реставрацией капитализма негатива. Реальные, а не надуманные перспективы будущей интеграции на постсоветском пространстве, несмотря ни на что, чётко и ясно просматриваются.

Это выражается, прежде всего, в сохраняющейся у граждан исторической и генетической памяти. Несмотря ни на какую пропаганду «капиталистического рая», «неограниченных свобод» и тому подобный рекламный пиар, память о великом, основанном на единстве и интернационализме государстве, невозможно истребить и оклеветать.

Во всех «независимых» уголках прежнего СССР всё больше простых людей вспоминают добрым словом нелёгкие, порой противоречивые, но счастливые годы общества подлинной, а не выдуманной социальной справедливости. Немалая доля молодёжи (об этом я могу уверенно сказать, как преподаватель вуза), которая ни дня не жила при социализме, благодаря своим родителям и великой школе, называемой жизнью, с удовольствием смотрит советские фильмы, интересуется подлинной советской историей, имеет о ней вполне объективные представления, благоговейно вспоминает светлые времена недалекого прошлого.

Это и есть самое главное основание грядущей интеграции. Этот процесс никому не истребить, не выжечь, не растоптать и не уничтожить. Конечно же, все возможности и ростки будущего объединения людей, все имеющиеся в наличии позитивные контакты, в том числе и межличностные, реально служащие делу интеграции, необходимо всеми имеющимися способами поддерживать.

Поэтому важнейшей задачей коммунистов является полная и правдивая информация о подлинно объединяющей людей социальной системе, действенная пропаганда справедливых и честных социалистических принципов. Все мы, и даже очень молодые граждане, генетически всё-таки бывшие советские люди, и в нас закономерно останутся правильные представления об интеграции, заложенные действительно человечным и гуманным обществом на базе социальной справедливости и интернационализма. Хоть это порой и скрыто, но есть практически у каждого.

И.Н.Макаров. — Таким образом, даже после 20-летней вакханалии пещерного национализма, антикоммунизма и антисоветизма среди простых людей распространены объединительные настроения. Другое дело, что наблюдается явный дефицит влиятельных политических сил, стремящихся к реальной реинтеграции. Осталась только одна политическая сила, которая твёрдо и последовательно борется за возрождение обновлённого союзного государства, — это коммунисты. В феврале 2012 года Исполком Совета СКП—КПСС, объединяющий в настоящее время 17 братских партий, единодушно принял декларацию «За новый Союз братских народов!», в которой реинтеграционные процессы стоят во главе угла. Дело строительства Союзного государства должны взять в свои руки трудовой народ, братские коммунистические партии, все патриоты Советской Родины.

В.С.Шурчанов, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Федерального собрания, 1-й секретарь Чувашского рескома КПРФ. — Абсолютно согласен. Народы бывшего СССР, как показывает опыт и социологические опросы, готовы поддержать возрождение Союзного государства на новой основе. Нужна политическая воля. У руководства РФ такой воли нет, оно осуществляет политику компрадорской буржуазии, «периферийного капитализма». Политическая воля есть у коммунистов, но чтобы добиться успеха, надо много работать во всех слоях населения. В случае победы КПРФ к Российской Федерации потянутся народы не только бывших союзных республик, но и стран Восточной Европы. Обновлённый Союз может стать сильнее и могущественнее, чем был СССР.

И.В.Карпеев, к. и. н., главный специалист
Российского государственного военно-исторического архива.


Версия для печати
Назад к оглавлению