А.А.Перов, А.В.Грехов, О.С.Нагорных. Международная научная конференция "Сталин: вчера, сегодня, завтра"

А.А.Перов, А.В.Грехов, О.С.Нагорных. Международная научная конференция "Сталин: вчера, сегодня, завтра"

11—12 декабря 2009 года по инициативе Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО) и Общероссийской академии Человековедения, при поддержке Нижегородского регионального комитета КПРФ в Нижнем Новгороде состоялась Международная научная конференция «Сталин: вчера, сегодня, завтра». Конференция была посвящена 130-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. На пленарном заседании, открывшем конференцию, выступил председатель Центрального Совета РУСО академик РАСХН В.С.Шевелуха.

Обращение в начале XXI века к проблемам сталинской эпохи строительства социализма диктуется общественной потребностью. Духовный кризис, поразивший страну, создал идеологический вакуум, который очень быстро заполнился либеральными западными ценностями. Однако либеральная традиция показала себя в России, как и в начале XX века, несостоятельной. Потеря социалистической патриотически-ориентированной идеологии является сегодня реальной угрозой существованию Отечества.

В постперестроечный период общественные науки претерпели существенные методологические изменения, что сказалось не только на интерпретации отдельных фактов и событий советской истории, но на всем советском периоде истории Отечества. Игнорирование объективных условий и реальной действительности, искажение истинных полноценных достижений, которых достигло Советское государство, стало неотъемлемой частью многих статей, книг, выступлений в СМИ. Односторонность существенно истощила обществоведение. Время требует переоценки достижений и опыта советского общества, деятельности многих исторических персоналий советской истории. Ключевой фигурой здесь является фигура И.В.Сталина.

В подобной ситуации особенно важны объективные и научные оценки роли Сталина, его деятельности и вклада в строительство и защиту социалистического общества.

В Оргкомитет конференции поступили материалы из многих научно-образовательных центров Российской Федерации — от Санкт-Петербурга до Владивостока, от Архангельска до Махачкалы. Заявки на участие в конференции прислали ученые Республики Беларусь, Украины, Казахстана. Спектр научных специальностей авторов оказался чрезвычайно многосторонним: участниками научного форума были аспиранты, доктора и кандидаты философских, исторических, политических, социологических, экономических, физико-математических, технических и других наук. Всего поступило 66 работ от 72 авторов. Авторская многоаспектность означала естественный интерес к феномену Сталина, сталинизма и сталинской эпохи, предполагала разностороннее научное осмысление проблемы конференции.

Работа конференции проходила по трем направлениям: общетеоретические проблемы сталинизма, практика социалистического строительства, Сталин и современность. В процессе обсуждения предложенных направлений определились более узкие тематические блоки.

Сталин — имя России. Президент Общероссийской академии Человековедения, д. ф. н., проф.Л.А.Зеленов (Нижний Новгород) назвал Сталина великим патриотом России, отстаивавшим интересы народа. «Народ, — по его утверждению, — это трудящаяся часть населения: рабочие, крестьяне, интеллигенция; именно они создают всематериальные и духовные ценности общества, а значит, именно они должны управлять обществом, страной, государством». В этом заключается сущность сталинской практики государственного строительства. Последующее разрушение великой страны планеты превратило её в слабое, основанное на сырьевой экономике государство.

Говоря о причинах кризиса в России, даже лидеры «партии власти» вынуждены называть в качестве его самой главной причины чрезмерную сырьевую направленность современной российской экономики и её зависимость от мирового рынка, констатировал д. ф. н., д. э. н., проф.А.И.Субетто (С.-Петербург), назвавший Сталина Апостолом социализма. Величие государства, которым он руководил, величие эпохи, символом которой он стал, есть его (Сталина) величие. «Кто этого не понимает, тот не понимает ничего в логике Истории», — категорично заявил учёный. «Русский прорыв» Сталина, по его мнению, стал началом будущей эпохи Ноосферного социализма, долженствующей обеспечить высокое предназначение Человека.

Философское осмысление сталинизма. Д. ф. н., проф.В.И.Мишин (Нижний Новгород) обратил внимание на такую сильную сторону сталинского социального анализа как прогнозирование общественного развития, что придавало мощь и размах социалистической практике. Объективные социальные законы, считает он, имеют вероятностный механизм действия, поэтому, будучи законами деятельности людей, реализуются через выбор человеком интересов, целей, средств и способов деятельности. Как свидетельствует современная история, социальные законы нельзя игнорировать, нарушать, действовать наперекор им (ошибки в управлении, незрелость социальных сил и т. п.), иначе неизбежно последует «наказание», то есть непредвидимые, нежелательные последствия в виде неудачи, провала, тупика, вплоть до деградации и исчезновения отдельных цивилизаций и народов.

Д. ф. н. проф. Д.Н.Шимин (Воронеж) подчеркнул, что Сталин большое внимание уделял развитию социально-философской теории. Особое значение он придавал деятельности государства, выражающего и защищающего интересы народа. Здесь находится разгадка феномена так называемого народного культа Сталина. В подтверждение учёный сослался на мнение крупного отечественного учёного С.М.Соловьева: «Только великий народ способен иметь великого человека; сознавая значение деятельности великого человека, мы сознаем значение народа».

В продолжение данной мысли 1-й секретарь Нижегородского обкома КПРФ, депутат Государственной думы РФН.Ф.Рябов ик. и. н., доц.А.А.Перов (Нижний Новгород) отметили, что Сталин был государственным и партийным руководителем с высочайшим уровнем политической ответственности, стремился использовать все интеллектуальные силы, все организационные и политические возможности, чтобы создать высокоэффективную власть, которая бы не за страх, а за совесть работала в интересах трудового народа. Сталин и себя вмонтировал в созданную им машину управления, не давал себе послаблений, исключений и льгот, тянул свою лямку. На XV съезде партии в 1927 году он говорил: «Но разве мы хотим иметь в партии дворян, пользующихся привилегиями, и крестьян, лишённых этих привилегий? …почему мы исключили Троцкого и Зиновьева из партии? Потому, что мы не хотим иметь в партии дворян. Потому, что закон у нас в партии один, и все члены партии равны в своих правах» (Соч. Т. 10. С. 351). В служении идеалам коммунизма Сталин видел смысл своей жизни. На убедительных примерах авторы показали, что Сталин, принимая политические решения, поступал так, как требовал того Устав партии, поступал как подлинный революционный демократ.

Д. и. н., проф.А.С.Арапов (Нижний Новгород) утверждал, что в ходе социалистического строительства Сталин постоянно обращался к вопросу о судьбах социализма, о путях и формах перехода к социализму — и не только в одной, отдельно взятой стране. Он развенчал миф о якобы унифицированной «сталинской модели социализма» в странах Восточной Европы. Арапов привёл убедительные доказательства об обратном, в частности, слова Сталина, обращенные к югославскому лидеру И.Б.Тито: «Сегодня социализм возможен и при английской монархии. Революция нужна теперь не повсюду. Тут недавно у меня была делегация британских лейбористов, и мы говорили как раз об этом. Да, даже и при английском короле возможен социализм». В январе 1945 года на встрече с болгарской и югославской делегациями Сталин высказался так: «Может быть, мы делаем ошибку, когда думаем, что советская форма — единственная, которая ведет к социализму… Могут быть и другие формы — демократическая республика и даже в известных условиях — конституционная монархия» (Вопросы истории. 2000. № 7. С. 46). Сталин не был догматиком в теории, как пытаются его сегодня представить.

Сталин и экономические проблемы социализма. Д. э. н., проф.В.Ф.Байнев (Минск), д. э. н., проф.А.В.Золотов (Нижний Новгород), д. ф. н., проф.М.В.Попов (С.-Петербург), к. э. н., доц.А.И.Ванькевич (Минск) убеждены, что социалистическое строительство может быть успешным только тогда, когда оно осуществляется планомерно. Такая планомерность предполагает осознание и реализацию объективных требований формирования и развития социалистического общества, прежде всего его экономики. Ванькевич заметил, что социалистический способ соединения рабочей силы со средствами производства явился самой существенной особенностью социалистической собственности. ОднакоБайнев уточнил, что господства общественной собственности на средства производства и общих словесных заклинаний о том, что «благо народа — высшая цель», само по себе ещё недостаточно для становления по-настоящему социалистического способа производства. Перспективы социализма, вторая волна которого неумолимо накатывается на планету в XXI веке, во многом связаны с решением проблемы измерения потребительной стоимости производимых благ в условиях плановой, обобществленной экономики без обращения к услугам рынка, который исподволь подтачивает и неизбежно разрушает основы социализма.

К сожалению, как полагаютА.В.Золотови М.В.Попов,Сталину не удалось последовательно реализовать идею о нетоварной природе социализма. Из существования государственной и кооперативной форм собственности он стремился вывести сохранение товарных отношений в новых условиях, не замечая, что это — две формы одной, общественной собственности, отрицающей основу товарного обмена. Непреходящую ценность имеет позиция Сталина в отношении использования цен как инструмента развития социалистической экономики. Он не только был убеждён в необходимости систематического снижения цен при социализме, но и соответствующим образом строил систему социалистического хозяйствования.

Сталинское строительство социализма. Но, по мнению д. ф. н., проф.В.И.Табакова (Нижний Новгород), «сталинскую модель социализма» нельзя считать социализмом, не сходя с позиции строгой теории социализма, вытекающей из марксова объяснения сущности человека, его понимания исторического возвышения человечества и его же теории прибавочной стоимости. Дело в том, что социализм экономически означает участие производителя (а именно: собственника рабочей силы, рабочего любой квалификации) в потреблении производимого им прибавочного продукта на равных условиях и правах со всеми остальными членами общества. При «сталинской модели социализма» этого нет и быть не могло. «Сталинская модель социализма», отмечал докладчик, оказалась таким обществом, которое не было известно ранее ни истории, ни теории (в том числе и марксистской!). Она оказалась строем, «который не могли предвидеть классики марксизма». «Сталинская модель социализма», именуемая В.И.Табаковым как «социзм», строилась как социализм, сложилась вместо социализма, решала ограниченным и волевым образом определённую задачу социализма, позволяла (в принципе) довести дело до социализма, но сама по себе, по своей сущности и способу существования, социализмом ещё не являлась.

Национальное строительство. Д. и. н., проф.Г.Ш.Каймаразов (Махачкала) отметил решающую роль наркома по делам национальностей РСФСР Сталина в утверждении автономии Дагестана в составе Советской России и образовании Дагестанской АССР. К. и. н., доц.П.А.Розанов (Нижний Новгород) обратил внимание на то, что политика, направленная на социально-экономическое равенство национальных меньшинств, не позволила допустить значительных националистических проявлений в Поволжье в годы Великой Отечественной войны.

Советская культура. К. и. н.О.С.Нагорных (Нижний Новгород) высказала несогласие с авторами перестроечных и постперестроечных работ, которые оценивали сталинский период как период «извращения и искажения теоретических принципов культурной социалистической революции». Она доказывала, что взаимоотношения Советской власти и интеллигенции в период радикальных перемен в обществе, основанных на классовом противоборстве, были закономерно предопределены: кто-то всецело сотрудничал с народной властью, кто-то не желал этого делать, а кто-то, пребывая в эйфории революционных перемен, склонялся к революционному максимализму или либерализму.

Поворот Сталина к церкви. К. ф. н., доц.В.Ю.Даренский (Киев) на основании современной православной историософии рассмотрел Сталина как великого деятеля в истории возрождения русского Православия после трагических событий ХХ века. В подтверждение этому он привёл высказывания, свидетельства и оценки современного православного историка, директора Института Русской цивилизации О.А.Платонова, патриарха Алексия I, архиепископа Крымского и Симферопольского Луки (Войно-Ясенецкого), священника Дмитрия Дудко и цитировал восклицание последнего: «Сталин — Богодарованный вождь России». Д. и.н., проф.Е.П.Титков (Арзамас) утверждал, что сталинский поворот к церкви произошел не в сентябре 1943 года, когда с разрешения советского руководства состоялся Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, избравший Патриархом Московским и всея Руси Сергия (Страгородского), и не в 1939 году, когда фактически прекратились гонения на Православную церковь, о чём свидетельствует документ 1939 года «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК от 11.11.39 г.». Точкой отсчёта он назвал письмо Сталина членам Политбюро от 19 июля 1934 года «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», в котором подверглась критике позиция Энгельса по отношению к царской России как «тюрьме народов». Сталин решил связать социалистическую идеологию с национальной идеей русского народа, которая не мыслится вне многовековых традиций православного христианства.

Сталинские репрессии с позиций историзма. Конечно же, участники конференции не могли обойти вниманием тему репрессий. Р.П.Чернов (Москва) — юрист, адвокат, специализирующийся в области уголовного права и процесса: «Я могу со всей ответственностью заявить, что система уголовного преследования при Сталине была намного адекватнее сегодняшнего избирательно-беспредельного правосудия, так как она однозначно идеологически, практически единообразно формировала унифицированные основания уголовной ответственности, сообщая через общую превенцию неперсонифицированному кругу лиц должную, одобряемую государством форму поведения, образа жизни. Таким образом, выполняла регулирующую функцию». СССР получил свой мандат от народа, который выиграл Гражданскую войну, это было государство победителей, которые ставили себе великие цели. Молодой учёный С.В.Лазарев (Орёл), констатируя репрессивные факты, заметил, что первопричины виновности осуждённых, в частности «обвинения в троцкизме, предъявленные «генералам» при аресте, были отнюдь небеспочвенными».

В ряде докладов приводились данные о количестве репрессированных, основанные на исследованиях российского историка В.Н.Земскова: «…В 20—30-х годах по политическим мотивам было осуждено более 3 млн. человек… из общего числа осужденных по политическим мотивам 749 421 человек был приговорен к высшей мере…». Д. ф. н., проф.А.В.Грехов (Нижний Новгород) выделил причины «сталинских репрессий», на которые мало обращают внимания историки. Во-первых, борьба нового со старым — это то особенное в истории каждого народа, которое повторяется в эпохи кардинальных ломок общественных систем. Французский исследователь П.Гениффе, обосновывая неизбежность революционного террора на примере Великой французской революции, утверждал, что «террор — это порождение самой революции, революционной динамики, присущей всем революциям» (Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 73). Радикализация революции — это не результат чьих-то сознательных действий, а выражение самой динамики революции, суть которой состоит в том, что сегодняшний радикализм обречён стать умеренностью дня завтрашнего. Во-вторых, источник массовых репрессий следует искать в самой парадигме общественной трансформации, грянувшей в стране на рубеже 20—30-х годов XX столетия.

Д. ф.-м. н., проф.А.А.Абрашкин (Нижний Новгород) дополнил: во всем том, что касалось репрессий внутри партии, была логика. Репрессиям подверглись те коммунисты, которые не хотели работать в соответствии со сталинской программой построения социализма в СССР, предусматривавшей отказ от экспорта революции в другие страны мира. И это было спасением Отечества.

Конъюнктурность и политизированность в оценках Сталина. Д. ф. н., проф.А.Н.Шимина (Воронеж) подчеркнула, что феномен Сталина, оказавшийся в эпицентре непрекращающихся споров, разногласий, столкновений противоположных идеологических взглядов и позиций в постсоветской Российской Федерации, является своего рода зеркалом, которое отражает диаметрально противоположный подход к решению кардинальных проблем, связанных с определением будущего России. Когда ожесточённые баталии развёртываются вокруг оценки личности человека, которого нет в живых уже более полстолетия, тогда данное явление самим фактом своего существования подтверждает, что Сталин оказывается «живее всех живых», если воспользоваться формулой В.Маяковского. Масштаб исторических деяний личности определяется, по Г.Гегелю, тем, насколько полно она улавливает потребности развития общества, объективную необходимость. Во введении к «Философии истории» Гегеля можно прочесть об исторической предметности великих людей: «Они являются великими людьми именно потому, что они хотели и осуществили великое и притом не воображаемое и мнимое, а справедливое и необходимое».

К. и. н., доц.А.А.Холодков (Алматы) показал, что, начиная с ХХ съезда КПСС (1956 г.) и клеветнического доклада на нём Н.С.Хрущёва «О культе личности и его последствиях», стал раскручиваться клеветнический маховик пропаганды о Советской власти, партии и её лидерах. В докладе Хрущёва большинство обвинений в адрес Сталина были сознательно лживые. Это доказывает, в частности, американский историк проф. Монклерского государственного университета Г.Ферр в своей вышедшей в 2007 году книге «Антисталинская подлость». В этом объёмном научном труде Ферр констатирует: «Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина ничего, что оказалось бы правдой… все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны».

Д. э. н., проф.В.Н.Ембулаев (Владивосток) заявил, что после смерти Сталина, особенно после XX съезда КПСС, по антисталинской меже в вопросе о культе личности продолжилось идейное расхождение, но теперь уже на державников и либералов. Державникам было чуждо всякое модное манипулирование этой темой, что в итоге и привело к последующему их отказу от неё в пользу государственной идеологии, а вот либералы-западники избрали тему культа личности как повод для своих нападок на Советское государство.

К. и. н., доц. Ю.В.Латыш (Киев) обратил внимание на характер антисталинской кампании в «перестроечные» годы: сталинизм выступает «громоотводом», по которому власть пыталась канализировать общественное недовольство. Все антисталинские кампании носили и носят, по его мнению, антиэтатистскую направленность. К. ф. н., доц.С.С.Балабанов (Нижний Новгород), основываясь на данных проводимых им социологических опросов, отметил тенденцию ежегодного роста интереса нижегородской молодёжи к личности Сталина.

Сталин и современность. Д. ф. н., проф.Н.А.Бенедиктов (Нижний Новгород) провёл сравнение состава сталинского и путинского правительств, вводя критерий компетентности. Если Сталин, по его мнению, оставил свою гвардию в лице А.Н.Косыгина, Н.К.Байбакова, Д.Ф.Устинова, С.П.Королёва, В.Г.Грабина, И.В.Курчатова и др., то сравнение с ними современных деятелей подчёркнуто бьет в глаза предельным несоответствием должностям нынешних министров — кудриных, фурсенко, чубайсов, сердюковых. Сталин задает высокую планку, которая не может оставить равнодушным никого. Д. полит. н., проф.А.И.Щербинини Е.Б.Григорьева (Томск) видят основную цель публичных выступлений государственных руководителей в побуждении аудитории к необходимым действиям. И если в этом они себя проявят, можно говорить о политической результативности дидактического воздействия Посланий современных президентов. Но этого нет.

Призрак Сталина бродит по России. Перенапряжение народных сил в сталинскую эпоху, говорил к. и. н. А.В.Байлов (Таганрог), в конечном итоге привело к крушению СССР. Однако идеи, длительное время определявшие общественное развитие, бесследно исчезнуть не могут, и в начале ХХI века сталинские идеи вновь популярны и активно используются в политической борьбе представителями большей части политического спектра. Д. полит. н., проф.А.И.Панов (Москва) подметил, что мечта о сталинизме не оставляет не только массу, но и современных правителей. Он, убежден д. ф. н., проф.В.Б.Самсонов (Саратов), обязательно проявится в «креативном классе» со-временного молодого поколения.

К. и. н.А.Х.Тухватулин(Казань), как яркий представитель этой креативной молодежи, пригласил всех неравнодушных к судьбе Отечестваприобщиться к деятельности группы «За Сталина!» (http://vkontakte.ru/club41924) в социальной сети vkontakte.ru. В этой группе могут сталкиваться взгляды и ярых сторонников Иосифа Виссарионовича, и его противников. Это именно то место, где можно обсудить хорошие и плохие стороны человека, которого одни считают «кровавым диктатором», а другие «великим вождем и учителем», а также посмотреть на его личность со стороны и поспорить о его роли в истории...

На конференции прозвучали и негативные оценки сталинской эпохи и самого Сталина, но таких оценок было мало, они высказывались, в основном, на чувственно-эмоциональном уровне или делался крен в сторону избитой, «непотопляемой» темы репрессий. В таких рассуждениях не хватало приме-нения научного принципа историзма и диалектического метода познания.

Конференция показала, что в научном сообществе Российской Федерации доминируют позитивный интерес и оценки в отношении Сталина, сталинского периода в истории Отечества.

Конференция подтвердила также, что для объективной оценки фигуры Сталина и периода сталинизма требуется всеобъемлющее комплексное на-учное исследование. Оптимально возможным здесь является междисциплинарный подход, который и был положен в основу конференции. Именно интеграция истории, философии, экономической теории, политологии и других наук в настоящее время может дать объективный результат.

А.А.Перов,

к. и. н., доц., представитель журнала «Политическое просвещение» в Нижегородской области.

А.В.Грехов,

д. ф. н., проф., председатель Совета Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации». 

О.С.Нагорных,

к. и. н., ответственный секретарь Оргкомитета конференции.


Версия для печати
Назад к оглавлению